Er det acceptabelt?

Tags:    php

<< < 123 > >>
En af mine bekendt har netop betalt et professionelt firma xx.xxx kr for en webløsning. Jeg har tjekket den lidt ud og startede med at studse over at de ikke have smidt doctype på, og stort set ikke havde noget i deres stylesheet. Forsøgte mig med at få koden valideret, og grundet den manglende doctype skete dette ud fra HTML 4.01 transitional. Den havde intet mindre end 388 fejl bare i html delen, så tør næsten ikke drømme om hvad der venter mig når jeg skal tjekke selve programmeringen.

Mht til css, så var der ingen fejl, men stort set alt er lavet inline, og selve css filen er rimeligt mager.

Personligt afleverer jeg aldrig noget med fejl, og slet ikke i markup. CSS kan vel forsvares hvis kunde bliver sat ind i at feks styling af scroll ikke virker i andet end IE, og man forklarer hvordan det hænger sammen.

Burde en kunde modtage sådan noget, når man tænker på hvad det har kostet? Hvad mener i? Er det her man skal udnytte den support som følger med i prisen?

Tjek selv siden på www.musicmadness.dk


Anders!



23 svar postet i denne tråd vises herunder
1 indlæg har modtaget i alt 1 karma
Sorter efter stemmer Sorter efter dato
Undskyld, men jeg forstår slet ikke de argumenter.

Nogle stykker her inde snakker om validering som noget, der tager længere tid, og som noget der vil gøre produktet dyere. Det er slet ikke tilfældet. Selvfølgelig vil det blive dyere, hvis man også lige skal betale for videreuddannelse af udvikleren for at føre hans viden up to date, men det er vel ikke det vi snakker om. Udvikling ved brug af standarderne sparer tid og udviklingsomkostninger, for slet ikke at tale om vedligeholdelsesomkostninger samt kundens valgfrihed til at skifte leverandør, hvis kunden er utilfreds.

Det er ikke køberen af webløsningens opgave eller interesse at sænke på standardoverholdelse for standardoverholdelsens skyld, som visse svar giver ud tryk for at man skal. Skal kunden kræve standardoverholdelse, skal det ske fra det forretningsmæssige synspunkt (søgemaskinepladering, loadtid som medvirker til brugeroplevelsen, ensartethed, fremtidssikring, vedligeholdelsesomkostninger, afvisning af potentielle kunder osv.) og ikke fra det tekniske synspunkt.



Hey Anders,
personligt synes jeg ikke det er synderligt acceptabelt at aflevere så dårlig kode ... bla. afsluttes <body> og <html> ikke én, men 2 gange, og den manglende validering af koden er fuldstændig til grin!

Ville nok ha det ret skidt hvis jeg havde stået for den kode... Ved bare ikke hvor meget man kan gøre ved det, med mindre firmaet direkte har lovet at koden kan valideres :-/

Men ville nok holde mig lidt langt væk fra dette firma en anden gang.

Med Venlig Hilsen
Ken Christensen



Jeg kan godt lide følgende:

Fold kodeboks ind/udKode 


Fold kodeboks ind/udKode 


Fold kodeboks ind/udKode 


Fold kodeboks ind/udKode 


Fold kodeboks ind/udKode 


Det er som at være tilbage i 1998.
--
Blog:
http://www.sigkill.dk/blog

[Redigeret d. 05/12-05 08:52:49 af Troels Henriksen]



Browser-rapid-fire!

[Redigeret d. 05/12-05 08:52:08 af Troels Henriksen]



Det er da en hel del fejl men de fleste af dem er repeat.

f.eks som at bruge &. Og det er en af de ting som jeg heller ikke tager mig af, både IE og FF lader dem stå hvis de ikke referer til nogen kends kombination.


Og generelt medmindre han specifikt bad om at det skulle kunne valideres med w3c kan han ikke rigtigt klage over at det ikke validere med w3c, han kunne klage hvis det så forkert ud i IE, men det gør det nok ikke :) evt. Mozilla/FF.
-----------------------------------------------------------------------------

Min side ->www.the-hive.dk/~donp/



Det er da en hel del fejl men de fleste af dem er repeat.

f.eks som at bruge &. Og det er en af de ting som jeg heller ikke tager mig af, både IE og FF lader dem stå hvis de ikke referer til nogen kends kombination.


Og generelt medmindre han specifikt bad om at det skulle kunne valideres med w3c kan han ikke rigtigt klage over at det ikke validere med w3c, han kunne klage hvis det så forkert ud i IE, men det gør det nok ikke :) evt. Mozilla/FF.
-----------------------------------------------------------------------------

Min side ->www.the-hive.dk/~donp/


Siden lader til at vises nogenlunde, men den har det med at ændre bredden i højre side, alt efter hvilket menupunkt man trykker på. Men er det ikke nogle ting man skal have rettet hvis man vil bruge den support som følger med?
Anders!



Man kan diskutere om det er moralsk korrekt at aflevere noget, hvor der er fejl i koden. Som jeg ser det er hjemmesiden leveret og den virker! Om koden kan validere eller ej, det er en hel anden ting. Kunden må da inden denne side er blevet bestilt blevet gjort klar hvor meget siden vil komme til at koste ellers er den jo ikke blevet bestilt. Det er for tyndt at droppe firmaet bare fordi html'en ikke er korrekt. Det er trods alt ikke HTML'en kunden har købt, men derimod et færdigt produkt. Det svarer lidt til at man aldrig mere vil købe en folkevogn, fordi når man åbner motorhjelmen, så kan man se at låget til sprinklervæsken er skruet skævt på. Det er da for tyndt! Hvis det derimod var aftalen at html'en skulle være korrekt, og at css skulle stå i en separat fil...osv. så er det naturligvis en hel anden sag (og pris). Dette side bærer præg af at være udviklet med et CMS. Det er der garanteret også mange af jer der gør.

(¯`·._.·[Brian Hvarregaard]·._.·´¯)
Praesto et Persto



Man kan diskutere om det er moralsk korrekt at aflevere noget, hvor der er fejl i koden. Som jeg ser det er hjemmesiden leveret og den virker! Om koden kan validere eller ej, det er en hel anden ting. Kunden må da inden denne side er blevet bestilt blevet gjort klar hvor meget siden vil komme til at koste ellers er den jo ikke blevet bestilt. Det er for tyndt at droppe firmaet bare fordi html'en ikke er korrekt. Det er trods alt ikke HTML'en kunden har købt, men derimod et færdigt produkt. Det svarer lidt til at man aldrig mere vil købe en folkevogn, fordi når man åbner motorhjelmen, så kan man se at låget til sprinklervæsken er skruet skævt på. Det er da for tyndt! Hvis det derimod var aftalen at html'en skulle være korrekt, og at css skulle stå i en separat fil...osv. så er det naturligvis en hel anden sag (og pris). Dette side bærer præg af at være udviklet med et CMS. Det er der garanteret også mange af jer der gør.

(¯`·._.·[Brian Hvarregaard]·._.·´¯)
Praesto et Persto


Det kan jeg godt give dig ret i, men ved ikke med dig, men når jeg køber noget så forventer jeg at det virker og at varen er tiptop. Men siden gør det den er beregnet til, og en uvidende bruger ville aldrig se forskellen, tror mere det er moralen i det.
Anders!



Det der HTML kunne godt minde om noget der var lavet med fontpage eller lignende.



Det kommer helt an på, hvad der er aftalt. Som jeg ser det, er det at få en side til at validere en luksusting som at finpudse det endelige værk. Som at have autopilot i bilen eller hvad nu. Hvis der fra starten er aftalt, at siden skal kunne sådan og sådan og skulle kunne vises i IE - tja, så er der som jeg ser det intet problem. Man kan ikke forvente at sider man køber, kan valideres hvis det ikke er aftalt/betalt for. Som alle ved, tager det jo unægteligt længere tid. Hvis man ønsker validering, skal man aftale det. Det er et krav som at en side skal have en funktion. Det er desværre ikke kotume, da sider fint kan vises og virke uden at de kan valideres - og "den almindelige bruger" er helt komplet ligeglad.

Så jeg er ret enig med Brian.

Mikkel Meyer Andersen (mikl-dk)



<< < 123 > >>
t