.bmp på sin hjemmeside, ulemper?

og man skal da ikke gemme alle billeder til web som png ? de fylder da også for meget...

PNG undestøtter både 1-8 bit palet som GIF, 16 bit, 24 bit og 32 bit farver. Så hvis du synes dine PNG billeder fylde for meget, så har du ikke optimeret der ordentligt, eller brugt et program der ikke kan optimere ordentligt eller ikke understøtter PNG til fuldt potentiale.
PNG kan, hvis det bruges ordentligt, erstate både JPG og GIF, med den undtagelse at PNG ikke kan animeres - det kan det PNG baserede MNG derimod, selvom dette format er knap så udbredt.

Desværre er transparency i PNG kun understøttet af mozilla ind til videre

IE kan også benytte transparency fra PNG, dog kun på samme måde som GIF, dvs. enten-eller, og alpha trancparency bliver konverteret til enten-eller på en meget grim måde - hvilket IE også er blevet meget udskældt for.
Desuden har Opera browseren fuld alpha undestøttelse af PNG.

Til sidste er der den ideoligiske grund til at vælge PNG, da W3C har offentliggjort en fuld specifikation på PNG selvom PNG ikke er en W3C anbefaling.

Ps. Det er muligt jeg har taget fejl med hensyn til BMP og komprimering, jeg kendte ikke lige til RLE.

Hmm.. Det er vist blevet lidt af en religions krig det her efterhånden?

- karmazilla -

[Redigeret d. 11/10-04 22:42:27 af Christian Vest]

Hmm.. Det er vist blevet lidt af en religions krig det her efterhånden?

- karmazilla -

hehe ja.. nogen af os, inklusiv mig selv, er bare for stolte til at indse vi har taget fejl.. men det er vel også det sådan en diskusion skal aflaste... Til sidst finder vi vel den bedste løsning, som jeg stadig mener er en blanding mellem jpg og gif, og jo jeg kender fint til de forskellige komprimerings typer af png, men de fylder stadig mere end gif og jpeg...


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

og man skal da ikke gemme alle billeder til web som png ? de fylder da også for meget...

PNG undestøtter både 1-8 bit palet som GIF, 16 bit, 24 bit og 32 bit farver. Så hvis du synes dine PNG billeder fylde for meget, så har du ikke optimeret der ordentligt, eller brugt et program der ikke kan optimere ordentligt eller ikke understøtter PNG til fuldt potentiale.
PNG kan, hvis det bruges ordentligt, erstate både JPG og GIF, med den undtagelse at PNG ikke kan animeres - det kan det PNG baserede MNG derimod, selvom dette format er knap så udbredt.

Det er korrekt at PNG kan erstatte både JPEG og GIF. GIF kan erstattes fuldstendigt af PNG (evt. kompineret med MNG, men hvem hader ikke GIF-animationer?). PNG komprimere væsenligt bedre end GIF ved samme farvedybde, kan klare mere end 8 bit farver og alpha blending.

Men til fotografier (billeder med mange farveovergange) har JPEG stadig en fordel frem for PNG, da PNG ikke er god til at komprimere billeder med mange farveovergange. PNG er tilgengæld overlejen hvis der ikke er overgange.

Og så er PNG tabsfri modsat JPEG (men det kan næsten ikke ses, hvis der er tale om et fotografi)

Jeg ved ikke om det er muligt at tillade tab i PNG, for at få den sidste fordel i JPEG billeder.

Og til sidst: Rent teknisk er PNG ikke en blanding af GIF og JPEG, det bruger en helt anden (patent fri) algoritme