.bmp på sin hjemmeside, ulemper?

Det er korrekt forstået at BMP ikke benytter komprimering.
BMP er blevet udviklet som rasta image format til OS/2 og Windows, og man kan derfor ikke forvente understyttelse på *nix systemerne.

Som nævnt fylder BMP billede ubegribeligt meget, så hvis de endelig skal sendes over nettet, så er det som zippede pakker - denne metode bruges nogle steder hvor der tilbydes wallpaper downloads.

En anden ulempe i BMP formatet er, at på trods af disse filers størrelse, benytter de RBG farvenotation - så de er også dårligt egnede til tryk.

Til web vil jeg til enhver tid anbefalde PNG (Portable Network Graphics) som både har bedre komprimering end GIF, er Open Source, har bredere palet understyttelse, understyttelse af alpha transparance, og 100% patent frit.

Til tryk bruger man gerne TIFF.



- karmazilla -

Faktisk kan en bitmap godt komprimeres! Men det er såvidt jeg ved ikke ret meget! Kender ikke til RLE 8-bit, RLE 4-bit eller BitFields(Som bitmaps kan komprimeres med!), men jeg tror ikke de er særlige gode til komprimering! RLE komprimere bitmaps kaldes såvidt jeg ved nogle gange .RLE!

Men vil anbefale dig, at du bruger PNG, som tidligere forslået! Den kompinere det bedste fra både JPEG og GIF... Den fylder lidt mere end JPEG, men billedkvaliteten er helt i top efter min mening!

MH.

The-Freak

Livet er for kort til at kede sig.

Den 11-10-04 09:44 skrev Patrick følgende:
-----------------------------------------------------------------------------
Er der nogen ulempter ved at benytte .bmp billeder på sin hjemmeside?

Mvh.
Patrick
-----------------------------------------------------------------------------
Ja de fylder af h*l*e* til

- php-4ever

Ja hold dig fra bmp, komprimeringen stinker...

benyt jpg til detaljerede billeder, eksempelvis normale billeder, billeder med skygger..

gif til hårde kanter.. eksempelvis indskannede tekstfiler, osv.. hvor der ikke er nogen form for detaljer..


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

PNG er også ret godt. Det er en blanding af GIF og JPG. Den understøtter vist lige så mange farver som JPG og understøtter transparency, hvilket jpg ikke gør. Desværre er transparency i PNG kun understøttet af mozilla ind til videre












-------------------------------------------------------
Jonas (Decko)
-------------------------------------------------------

Ja hold dig fra bmp, komprimeringen stinker...

benyt jpg til detaljerede billeder, eksempelvis normale billeder, billeder med skygger..

gif til hårde kanter.. eksempelvis indskannede tekstfiler, osv.. hvor der ikke er nogen form for detaljer..


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

"Ja hold dig fra bmp, komprimeringen stinker..."
hmm er det ikke lige nøjagtig sådan at bmp ikke er komprimeret.?
Og det er jpg, derfor fylder ikke så meget?
eller er det bare mig.

Hilsen k-roy
(christian bekker A.)
Msn: K_r0y@hotmail.com
-- Problemer er til for at blive løst --

Jeg skulle da også mene bmp er komprimerede ????

Vi snakker vist raw hvis billederne ikke skal være komprimerede.. og man skal da ikke gemme alle billeder til web som png ? de fylder da også for meget... Den eneste fordel der er ved png er at de ikke behøver nogen matte som gif til transparensy.. så er den vist ikke længere..


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

Jeg skulle da også mene bmp er komprimerede ????

Vi snakker vist raw hvis billederne ikke skal være komprimerede.. og man skal da ikke gemme alle billeder til web som png ? de fylder da også for meget... Den eneste fordel der er ved png er at de ikke behøver nogen matte som gif til transparensy.. så er den vist ikke længere..


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

png fylder da LANGT mindre end bmp!!!

MH.

The-Freak

Livet er for kort til at kede sig.

ja men mere end jpg/gif, alt efter billede typen..


Med venlig hilsen
/Jokke Jensen
www.jj-multimediedesign.dk

Sorry.. dobbelt post..

[Redigeret d. 11/10-04 21:43:33 af Jokke Jensen]