Importer filer med eller uden file extension

Tags:    jquery

Jeg har et spørgsmål som måske forekommer underligt.
jeg har har ikke tidliger tænkt over at der er forskel på måden browser fortolker filtyper.
Men jeg sad og lavede en test side for en ven, da jeg opdagede den ret store forskel browser fortolker indlæste filer afhængig af om jeg bruger file extension .html eller uden file extension men med samme indhold.
Eksempel:
Fold kodeboks ind/udKode 

til attesten har jeg så lavet 3 filer (header - left - foot) header og foot filerne indeholder kun tekst mens left ser således ud:
Fold kodeboks ind/udKode 

Hvis jeg indlæser left filen med file extension .html er menuen død, men hvis jeg undlader file extension bliver scripten udført og menuen er aktiv.

Er der en enkel forklaring på denne forskel?



6 svar postet i denne tråd vises herunder
1 indlæg har modtaget i alt 2 karma
Sorter efter stemmer Sorter efter dato
Browseren fortolker vel indholdet ud fra den mimetype der bliver sendt fra serveren i HTTP-response? (Hvis filen bliver sendt fra en server)

Extension har vel ikke så meget at sige, hvis ikke filen bliver downloaded, eller hvis den køres lokalt?

Ændrer jeg min mimetype i IIS på .png filer til at være text/html, så kan Chrome slet ikke vise billederne. Skriver jeg adressen direkte, tolker den det som en html fil og viser en masse sludder. Ændrer jeg den tilbage til image/png, så virker det fint - hvor de hele tiden har haft extension .png.

Men som Brian siger, så kan jeg ikke se hvorfor man overhovedet skulle overveje at fjerne de extensions, det kan da kun gå galt i længden.



Indlæg senest redigeret d. 14.05.2014 14:19 af Bruger #16372
Jeg har ikke en forklaring andet end, at browsere fortolker mange ting forskelligt. Men hvorfor undlade extension overhovedet? Lige den ting giver ikke mening.



Jeg har ikke en forklaring andet end, at browsere fortolker mange ting forskelligt. Men hvorfor undlade extension overhovedet? Lige den ting giver ikke mening.


Min mening med at undlade extension var bruge indlæsning af filer mere fleksibel hvilket må siges at være tilfældet




Jeg har ikke en forklaring andet end, at browsere fortolker mange ting forskelligt. Men hvorfor undlade extension overhovedet? Lige den ting giver ikke mening.


Min mening med at undlade extension var bruge indlæsning af filer mere fleksibel hvilket må siges at være tilfældet


Jamen, jeg er ikke enig i det. Så brug extensions og undgå problemer ;-)





Jeg har ikke en forklaring andet end, at browsere fortolker mange ting forskelligt. Men hvorfor undlade extension overhovedet? Lige den ting giver ikke mening.


Min mening med at undlade extension var bruge indlæsning af filer mere fleksibel hvilket må siges at være tilfældet


Jamen, jeg er ikke enig i det. Så brug extensions og undgå problemer ;-)



Jeg har ikke sagt det er et problem, jeg har ville blot vide hvis der var en forklaring på forskellen - svaret må jeg finde et andet sted for der må være en logisk forklaring på forskellen browser fortolker indholdet




Browseren fortolker vel indholdet ud fra den mimetype der bliver sendt fra serveren i HTTP-response? (Hvis filen bliver sendt fra en server)

Extension har vel ikke så meget at sige, hvis ikke filen bliver downloaded, eller hvis den køres lokalt?

Ændrer jeg min mimetype i IIS på .png filer til at være text/html, så kan Chrome slet ikke vise billederne. Skriver jeg adressen direkte, tolker den det som en html fil og viser en masse sludder. Ændrer jeg den tilbage til image/png, så virker det fint - hvor de hele tiden har haft extension .png.

Men som Brian siger, så kan jeg ikke se hvorfor man overhovedet skulle overveje at fjerne de extensions, det kan da kun gå galt i længden.


Tja! hvis du har kigget på mit script, så vil du se det vil give samme resultat på server og lokalt - jeg har selv fundet noget af svaret på mit spørgsmål: det delvise svar jeg har fundet er et 'stack' de indlæste siders tilgang til scriptbiblioteket. Men omkring fortolking har jeg stadig ikke kunne finde en forklaring på - det har tilsyneladende intet med extension at gøre, så jeg ligger dette spørgsmål i graven.:O




t