Tips til design

@Daniele, det er helt fint at referere den undervisning du har fået. Men det er altså en grov forsimpling og det lyder til at de kunne have brug for en opdatering inde for web-typografi på Roskilde Tekniske Skole...

Overordnet skelner man rigtigt nok mellem skrifttyper med og uden seriffer (fødder) - serif/sans-serif - sans er fransk for uden. Men det er ikke den eneste måde at gruppere skrifttyper på.

Grunden til at man primært BRUGTE sans-serif fonte, og herunder især Verdana, var dels at den er let læselig ved små størrelser men også at den var tilstede på næsten alle computere med internet adgang. Microsoft havde en frittilgængelig pakke (ms-basic-web-fonts - eller noget lignende) med Verdana, Trebuchet, Comic Sans, Times New Roman og Georgia (så vidt jeg husker) - som alle kunne hente frit og installere på deres systemer hvis ikke det var en Windows maskine som i forvejen havde dem.

Dengang (læs: sidste årti) var @font-face ikke udbredt - Microsoft var faktisk de første til at understøtte det - og det gjorde, at man var afhængig af at ens besøgende havde den skrifttype man ville bruge. Derfor var Verdana defacto standard, da den var den mest neutrale og den som var lettest at læse i lille størrelse - som regel i størrelse 11 px. 16 px tekst så fjollet ud i 800x600.

Traditionelt har man brugt serif-fonte til brødtekst - kig i enhver roman du har derhjemme - det er garanteret at det er serif fonte. Gyldendal har vidst brugt Palatino og Antiqua til de fleste af deres paperbacks. Hvorfor ved jeg ikke præcist - men så vidt jeg husker har sans-serif skrifttyperne sit ophav (eller i hvert fald udbredelsens udspring) i Bauhaus-bevægelsens minimalistiske stil fra 1920'erne - og så har der jo været en tradition for serif fonte i bogtrykkeriet.

Hvis man kan sige noget generelt om typografi og sans-serif/serif fonte, så er det at serif fonte gør sig bedre i brødtekst. Men man kunne nemt argumentere for at det er subjektivt, og man kan også finde eksempler der modbeviser den påstand.

Webdesign har ændret sig, og især typografi er noget andet, end det var for bare et par år siden. Derfor kan det også være svært for undervisere at følge med - lærebøgerne er ofte forældede før de når ud af trykken - og man kan vel ikke forvente at underviserne skal klare det hele selv...

Jeg må hellere stoppe her - inden vi kommer for langt ud af en tangent. Jeg tror også at du har fanget pointen

Nu kom den første sans-serif font noget tidl. end 1920. http://typophile.com/node/51985

Verdana blev til, da man havde behov for en font der var læselig på CRT skærme. Fonte, så som Times New Roman - sjovt nok, standard valgt i IE - kunne ikke bruges pga. de små detaljer i fødder og andre steder, der blev udvasket på en CRT skærm. Designmæssigt kunne man også bruge sans-serif fonte på en CRT skærm fordi den type skærm er interlaced og tegner vandrette linjer over skærmen. Men at benytte Verdana starter dog længere tid tilbage end 800x600 størrelser. Den opstod, dengang vi have monokrom skærme.

Serif fonte bruges karakteristisk set af aviser, da man mener at seriffer giver en naturlig læselinje for øjet at følge. For i vesten har øjet en tendens til at læse skråt nedover en side, i læseretningen, og man bruger læselinjer for at undgå at øjet skal læse på næste linje, og derved bryde sammenhængen i en artikel, roman eller andet.

Der er dog sket meget på designområdet, og man har fået bedre viden om hvad der virker. Derved er flere designere begyndt at se, at det ikke kun er serifferne der hjælper øjet med at læse. En god linjeafstand/skydning er med til at hjælpe læseren. Denne idé har man adopteret til web, med bl.a. web2.0 tankegangen, hvor store fonte, og skydning har hjulpet med at læse teksttunge sites - bl.a. også fordi, en verdana/tahoma/arial er ulidelig at læse med en lille skydning. Før man kunne ændre skydningen, brugte man netop Times New Roman til teksttunge sider.

Haha, tak Dan, det var da noget rart respons at starte på

Scootergrisen -> Tak for den meget ærlige respons.

Alexander -> Vi arbejder på sagen.

Csharper -> Tusind tak for den "analyse", dejligt med noget konstruktivt feedback. Med hensyn til hvad du skriver under indhold er jeg godt klar over det, har freelancet en smule.

Jesper -> Jeg foretrækker colorschemedesigner.com/, men tak for svaret alligevel.

Kan godt fornemme at jeg liiige tager mig sammen igen

Jeg kan godt se, at ironi preller helt af på dig.

Hvis i vil sælger jer selv som gode freelancers, så syntes jeg det mindstr krav må være, at man lave sin egen side nogenlunde fornuftigt. Den bør i det mindste være fri for de mest amatør agtige fejl så som charset og manglende doctype, det er simpelthen utilgiveligt.

Hedder det gen-ironi, eller?

Det her var bare et udkast til et design som lå localhost, derfor har jeg heller ikke gjort noget som helst ved ting som charset eller doctype.

derfor har jeg heller ikke gjort noget som helst ved ting som charset eller doctype.

Hvorfor ikke? Det er da så simpelt at ordne -.-

Fordi det var for at vise designet, ikke indholdet.

Et lille sidespring (som ikke omhandler designet):

Du siger at du ikke ville bruge doctype og charset grundet af at det lå på localhost. Hvorfor har du så heller ikke brugt det på sqltech.dk?

Det er en kæmpe fejl...

Prøv og lav nogen rettelser ud fra det vi har skrevet også kan vi kigge på siden igen og igen og fortælle hvad vi så syntes hver gang du retter noget.