Skat vil kopiere virksomheders harddiske

Uden dommerkendelse? Synes jeg hører den sætning mere og mere i vores retssamfund, eller hedder det nu bare, samfund?

»En Stasi-organisation kan også være vældig effektiv, men derfor skal der alligevel sættes grænser for, hvad staten må have af beføjelser. Jeg synes ikke, det her rammer den rigtige balance,« siger [Søren Lehmann Nielsen] til Berlingske Tidende.

Vel talt.

Er der stadig nogen derude der er i tvivl om hvorvidt glidebanen er reel?

Ingen dommerkendelse..... ingen data! Min holdning.

Martin, terrorpakken. På det område kan de godt, så det næste bliver nok noget lig det her.

De tjekker jo allerede alt hvad der sker på nettet, så WHY NOT

Jeg kan ikke forstå hvad Skat vil få ud af det. Det kan godt være de vil kunne finde nogle skatte undviger de første par gange de er ude men efterhånden vil dem der vil snyde da mere kreative. Man kan da holde de "hemmelige" data på serverer der står rundt omkring i landet. Dem kan de jo bare lade være med at oplyse noget om. Jeg kan ikke se hvordan denne lovgivning kan havde nogen forbindelse med terrorpakken. Jeg tvivler da nu også på at dette lovforslag vil blive vedtaget. Tænk nu hvis Skat's computere bliver stjålet igen med skrøblig information. Jeg ved godt de siger at deres data er krypteret, men jeg ved også at alt, hvad der er krypteret kan også "afkrypteres" (ved ikke om dette er et ord). Jeg mener, hvis Skat virklig vil kopier forskellige firmas følsomme data og tage det med hjem må der vel være en garanti for at deres data ikke bliver lækket mens det er hos Skat. Jeg ved ikke hvem der kan give en sådan garanti disse dage. Hackere og andre professionelle IT kriminelle er utrolig dygtige og meget svære at spore. Jeg tror ikke engang NASA ville kunne give sådan en garanti!

De tjekker jo allerede alt hvad der sker på nettet, så WHY NOT

To ord. Retssamfund (http://da.wikipedia.org/wiki/Retssamfund), og demokrati (http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati).

De to ord er noget os danskere pryder os med. De giver magten til folket (eller største delen), og de sørger for at den styrende magt, er styrende udfra nogle prædefinerede regler (grundloven, og loven generelt). Vigtigste af alt er at vi som borgere har nogle rettigheder, også selvom vi ikke er tilhængere af det regerende parti. Disse rettigheder er udvisket meget efter 9/11 da reglerne og loven er gjort mere flydende. Blandt andet af antiterrorpakken.

Hvad giver de folkevalgte ret til at overvåge dem der har valgt dem til deres stilling. Hvis de må tage min data, så vil jeg også have lov gå ind og tage skats data (/læs folketingets data), for at se om de skjuler noget for mig.

Hvis de vil beskytte mig, ham der har været med til at vælge dem ind på deres post, med kameraer, og filme mig i min færden på gaden, så vil jeg også have lov til at kigge dem over ryggen i folketinget, så jeg kan beskytte dem.

Hvis de vil tjekke alt hvad der sker på nettet. Logge mails, telefonaflytte random og bryde krypteringsalgoritmer, uden en dommers godkendelse, så vil jeg også have lov til, uden agtindsigt og kendelse, at få lov til at læse, aflytte og bryde alt hvad de sender og modtager.

Beskyttelsen gå begge veje i et samfund (/læs retssamfund). Hvis den ikke gør det, så hedder det diktatur, hvor ledelsen vælger sig selv, og bestemmer over pøblen.

Ja, men i terrorpakken mener jeg også de skal have en mistanke om terror før de må kigge. Jeg har ikke nærlæst det (Da jeg ikke mener jeg vil få det brugt imod mig ), men det kan da godt være jeg tager fejl.

Ja, men i terrorpakken mener jeg også de skal have en mistanke om terror før de må kigge. Jeg har ikke nærlæst det (Da jeg ikke mener jeg vil få det brugt imod mig ), men det kan da godt være jeg tager fejl.

Det skal de sikkert, men de behøves ingen dommerkendelse, og dermed er der ingen uvildig der kan verificere hvorvidt mistanken er berettiget eller ej.

Ja, men i terrorpakken mener jeg også de skal have en mistanke om terror før de må kigge. Jeg har ikke nærlæst det (Da jeg ikke mener jeg vil få det brugt imod mig ), men det kan da godt være jeg tager fejl.

Det skal de sikkert, men de behøves ingen dommerkendelse, og dermed er der ingen uvildig der kan verificere hvorvidt mistanken er berettiget eller ej.

Det er selvfølgelig rigtigt nok Men jeg vil hellere tænke på det, som det andet