Microsofts gratis antivirus er bedre end betalingssoftware

Det er også et ganske udemærket produkt, har benyttet det i et par måneder efterhånden og selvom jeg ikke er typden der tiltrækker en mængde af vira, så har det klaret de få ting der har måtte komme ganske udemærket og uden at jeg har kunnet mærke noget ressourcetab

Security Essentialser vel ikke så meget et gratis program, som det er en addon til Windows, der som bekendt ikke er gratis

Det gør det sgu da ikke mindre gratis, Per . Linux er også gratis, selv om jeg som udgangspunkt skal betale for den computer der skal køre det

Mvh.

Kasper (TSW)

I juridisk forstand er det ikke gratis når brugen er betinget af at man har købt Windows.

Men det er kun naturligt og sundt at Microsoft laver et solidt antivirus program, de ved godt at virus og andet snavs, er det største problem for mange af deres brugere.

I juridisk forstand er det ikke gratis når brugen er betinget af at man har købt Windows.

Mon ikke størstedelen af dem anskaffer sig antivirus allerede er i besiddelse af en computer med operativsystem. Så på den konto er der ikke tale om en merudgift. Lidt ligesom man ikke går ned til bilhandleren for at købe et sæt vinterdæk og en tilhørende bil. Rent logisk er der jo ingen der køber windows fordi de gerne ville køre antivirus. En computer og operativsystem bliver erhvervet og købt ud fra helt andre betingelser. Jeg tror aldrig jeg har hørt sætningen "Kan det grafikkort køre Norton .. i fullscreen??!".

Når man køber en ny bil og får et gratis eftersyn efter 10000 km, så er der ingen der brokker sig. Men når det gælder microsoft, så er det simpelthen for dårligt at deres gratis eftersyn ikke gælder for min gamle Opel fra '88.

Det gør det sgu da ikke mindre gratis, Per . Linux er også gratis, selv om jeg som udgangspunkt skal betale for den computer der skal køre det

Klart nok, men så er vi ude i Lenovo-påstanden om at software og hardware er det samme samlede produkt, hvilket vi snart får at se hvorvidt holder i byretten - i bogstaveligste forstand

Det "morsomme" er at Security Essentials nemlig er resultatet af en problematic som Microsoft allerede havde da man lavde vista.

Nemlig, at man gerne vill lave noget som er mere sikkert, men at hvis man inkludere Security Essential så vill man få problemer med konkurence-myndighederne iforhold til andre Anti-virus programmer og sikkerheds pakker.

Security Essentials er IKKE i denforstand et "Gratis produkt", da man jo kun kan benytte SE hved brugen af Windows XP SP3, Vista og Windows 7.

I lighed med så meget andet software fra Microsoft, som man ikke skal betale for, så er der tale om add-ons - og der er der jo heller ikke noget galt i. Disse add-ons er jo Microsofts måde at håndtere hele problem stillingen omkring konkurence-myndighedernes gentagene hug til Microsoft for at "pakke" for meget software sammen med Windows. Latterligt efter min mening, men, sådan er det jo.

Husk så også lige på en ting. Det faktum af Windows er fantastisk let og nemt at bruge bunder jo også i at Windows ikke er ligeså omstændelig som Linux og Unix er det.

Det "morsomme" er at Security Essentials nemlig er resultatet af en problematic som Microsoft allerede havde da man lavde vista.

Nemlig, at man gerne vill lave noget som er mere sikkert, men at hvis man inkludere Security Essential så vill man få problemer med konkurence-myndighederne iforhold til andre Anti-virus programmer og sikkerheds pakker.

Security Essentials er IKKE i denforstand et "Gratis produkt", da man jo kun kan benytte SE hved brugen af Windows XP SP3, Vista og Windows 7.

I lighed med så meget andet software fra Microsoft, som man ikke skal betale for, så er der tale om add-ons - og der er der jo heller ikke noget galt i. Disse add-ons er jo Microsofts måde at håndtere hele problem stillingen omkring konkurence-myndighedernes gentagene hug til Microsoft for at "pakke" for meget software sammen med Windows. Latterligt efter min mening, men, sådan er det jo.

Jeg må så sige at jeg synes at der er ganske imponerende at Microsoft kan lave noget som faktisk overhaler alle existerende sikkerheds og anti-virus -pakker som findes på markedet.

Så har Microsoft jo sådan set opfylt første del af kriteriet for succe på denne front, da man jo så ikke mere behøver at tilkøbe dyrt software for at beskytte sine data.

Husk så også lige på en ting. Det faktum af Windows er fantastisk let og nemt at bruge bunder jo også i at Windows ikke er ligeså omstændelig som Linux og Unix er det.

Jeg har svært ved at gennemskue hvordan det faktum, at et stykke software henvender sig til en specifik platform, har indflydelse på hvor vidt man kan kalde det gratis eller ej. Skal det så også gælde for freeware der er målrettet mod Windows generelt, eller er det kun når det er Microsoft der producerer softwaren at der skal fluekneppes på den måde? Læs lige Stefan's indlæg igen, det er fyldt med fornuft

Mvh.

Kasper (TSW)

Jeg har ingen steder sagt der var noget galt i Security Essentials, eller måden den pakkes på.

Jeg har bare sagt at Security Essentials er markedsført så meget som en "essentiel" del af et moderne Windows-system, at det i den respekt mere ligner et "anbefalet men tilvælgeligt" addon til operativsystemet. Hvis det var et stykke tredjepartssoftware ville det naturligvis være en anden snak. Så ja, i dette tilfælde gælder det kun for Microsoft.

Hvis SELinux ikke havde været på Red Hat distributioner fra standard, men var tilvælgeligt men anbefalet på samme linie som Security Essentials, og kun var tilgængeligt på Red Hat platforme, ville jeg sige det samme om SELinux - at det ikke ordenligt var gratis når man stadig skulle betale for Red Hat.

Jeg synes det er interessant at man ikke kan sige noget om Microsoft, påpege en udtalelse der klinger hult eller på anden måde rejse et øjenbryn ganske stille og roligt, uden at blive skudt i skoen at man er en tudende Linux-elsker og Microsoft-hader. Folkens, få styr på jeres fordomme