Firefox 3.1 får privacy-mode

Privacy-mode, incognito-mode og andre sjove navne giver de funktionen, der er utroligt hyped i moderne browsere, og uendeligt ubrugelig.

For det første har man altid kunnet slette sine lokale oplysninger, og for det andet er navnet misvisende og giver brugeren en falsk tryghed, i et samfund hvor alt hvad du foretager dig på nettet logges. Et navn som "Privacy mode" insinuerer for den ikke-datakyndige, at det han foretager sig mens den tilstand er slået til, kun vedrører ham. Men, som diverse terrorlovgivninger har vist rundtomkring i verden, er det langt fra sandheden.

Det er ikke på klientsiden der er brug for mere privatliv.

Altså Per

For det første: Hvad der er brug for på klientsiden, behøver du da på ingen måde at gøre dig til dommer overfor . Personligt synes jeg at den her funktion er ganske smart og ikke synderligt misvisende. Jeg får næppe selv brug for den, men jeg har ingen problemer med at anerkende at andre kan få glæde af den, og så er det vel en god ting at indføre?! Hvorfor er det dumt at indføre en funktion der allerede eksisterer, men som er betydeligt besværligere at bruge? Er der nu noget galt med at gøre tingene lettere og give det et navn folk kan huske? Skal browserproducenterne nu til at stå til ansvar overfor brugere der ikke har gidet at sætte sig ind i den verden de lever i? Internettet er i dag så omtalt et fænomen at man skal have fulgt ret dårligt med for at tro at alt hvad man foretager sig forsvinder ud i den blå luft. Og så må jeg jo igen gøre brug af din favorit kliché (jep, det er en joke): Hvis man ikke gør noget ulovligt, har man ikke noget at frygte vedr. logning, forstået på den måde at hvis man sætter sig og surfer, uden at vide noget som helst om hvordan Internettet fungerer, så gør man næppe noget der kan trigger en undersøgelse af den log man skaber.

Mvh.

Kasper (TSW)

Tja, alt er ved det gamle kan jeg se.
Du bruger stadig det argument, og jeg synes stadig det er lavet af vat.

Skal vi have alle argumenterne på bordet forfra?

Jeg er meget enig med Kasper, udover at jeg bare hader den latterlige kliche som jeg syntes er utrolig provokerende og latterlig - selvom at du kalder det en joke.
Syntes da absolut ikke det er en misledende navn, og jeg tror absolut heller ikke den bliver anset som ubrugelig. Erfarringerne viser jo at det er en utrolig populær eller rettere en eftertræktet funktion - ellers ville der simpelthen ikke gå så meget mode i funktionen.
Tænk på hvor mange mennesker der surfer efter porno på offentlige computere (joke)

I øvrigt er der fandens til forskel om der er en knap der sletter alle spor for surfing overhovedet, til en funktion som mere specifikt kan undgå spor for en enkel gang

Jep Per, alt er ved det gamle - jeg stiller mange spørgsmål, og du svarer ikke på nogen af dem, men koncentrerer dig om den del jeg allerede vidste at vi aldrig ville blive enig om . Det var i øvrigt ikke mit statement der var en joke, men derimod at det skulle være din favorit kliché - blot hvis du skulle have været i tvivl om hvor vidt jeg mente det seriøst . At du kun kan hive en enkel sætning ud af et så langt indlæg, med så mange spørgsmål i, er ikke videre imponerende, hvis du spørger mig . Har du tænkt dig at forholde dig til det jeg skriver eller hvordan? For ellers når vi da aldrig langt i vores diskussioner, en ting vi ellers plejer at være ganske gode til - jeg synes du er faldet lidt af på den, her på det sidste

Shafh, at du finder den provokerende siger mere om dig end det gør om mig. At du finder den latterlig må jeg jo bare acceptere, men for mig er den utroligt tæt på den filosofi jeg har på det område, hvor svært det end kan være at acceptere for dig . Bortset fra det er vi jo ganske enige, kan jeg se.

Mvh.

Kasper (TSW)

Tja. Kan godt være at det fortælle meget om mig, eller om dig i den sags skyld - for tvivler på at der er mangde der helt hundrede går ind for den filosofi. For ej forstå mig ret. Din like kliché sætter det meget hårdt op på sort og hvidt.

Men hvis det er sådan, syntes jeg næsten at du skulle prøve at have mig som din postmand. I såfald ville jeg hver dag, inden jeg gav dig posten, åbne dine breve og læse dem, før jeg afleverede dem i din postkasse. For dette ville jo passe perfekt ind i din filosofi, og du ville altså ikke have noget imod det. (selvfølgelig ville du det)

Men what ever. Out off topic. Overvågning er noget vi altså vi aldrig vil blive enige om. Det er helt hundrede.

Jeg svarer ikke på de spørgsmål, fordi jeg ikke læser dem som spørgsmål. Jeg læser dem som argumenter med et spørgsmålstegn - det giver mig ikke muligheden for at besvare spørgsmål, men muligheden for at argumentere imod. Men når dine argumenter selv er modargumenter til mine, ville det være redundant at fremhæve de samme pointer en gang til, som i mit oprindelige indlæg.

Kogt ned til en linie: Svarene på dine "spørgsmål" finder du i min første post, og jeg kan ikke se nogen grund til at gentage mig selv

Øh okay Per, det er naturligvis også en måde at vinkle den på . At en diskussion skulle stoppe når hver "side" har argumenteret en enkel gang har jeg aldrig oplevet før, men fair nok . Så må jeg antage at ingen kan rykke på dine holdninger, ligegyldigt hvad de siger - det er da en helt speciel livsfilosofi, synes jeg nok

Shafh, din sammenligning er forfejlet! Der er ikke en der sidder og læser alle mine e-mails eller tjekker hver eneste side jeg besøger, der er bare MULIGHED for at det kan lade sig gøre, så fremt jeg skriver noget der rent faktisk kan interessere dem. Så nej, jeg vil ikke have dig til at læse mine breve (ikke at jeg nogensinde får noget der er interessant, men whatever), men regeringen kan for min skyld gerne anskaffe sig en maskine der åbner dem, scanner dem for "frække ord" og sender lortet videre til mig. Jeg modtager næppe noget der kan interessere dem anyway, og jeg kan fint leve med at en maskine har læst mine regninger . På den måde holder min "Intet at skjule, intet at frygte" stadig. Ikke dermed sagt at jeg vil leve 100% efter den regel og aldrig bøje den, men indtil videre har du ikke kunne komme med et realistisk eksempel der kunne få mig til det

Mvh.

Kasper (TSW)

Så må jeg antage at ingen kan rykke på dine holdninger, ligegyldigt hvad de siger - det er da en helt speciel livsfilosofi, synes jeg nok
realistisk eksempel der kunne få mig til det

Antag alt hvad du vil. Jeg kan dog kun ryste på hovedet over den slutning.

Jeg siger ikke at diskussionen skal slutte her, fordi begge parter har ytret sin mening. Jeg siger, at hvis diskussionen skal fortsætte, skal der andre argumenter på bordet, istedet for den cirkel af de samme argumenter m. modargumenter, som ville skabes hvis jeg svarede på dine "spørgsmål".

Jeg aner ikke hvornår jeg har brugt de her argumenter før, da jeg ikke føler at vi har haft netop den her diskussion før, men måske er det netop fordi at du stadig fokuserer på den ene ting jeg skrev, fremfor at fokusere på det nyheden handler om, og som jeg forsøgte at argumentere for. Oh well, lad os stoppe den her, for det ER da i sandhed en cirkel vi er kommet ind i, jeg tror bare ikke engang vi kan blive enige om hvad det er for en cirkel

Mvh.

Kasper (TSW)