Hvorfor Linux?

Open Source har INTET med at tjene penge at gøre, men det er det blevet til, og her i ligger også faren for netop Open Source. Havde man hold de to ting adskildt så var der ingen problemer.

Dette er en stor, fed løgn. I allerbedste fald er det et tegn på uvidenhed på området.

Open Source har i den grad noget at gøre med at tjene penge. Open Source er *opfundet* af kommercielle interesser, som et spinoff af Fri Software (som er Richard Stallmans koncept). Både Fri Software og Open Source tillader og opfordrer til at man tjener penge på den frie/åbne software, sålænge man overholder spillereglerne. Fri Software enthusiaster har så historie for at være mere strikse med at folk skal overholde spillereglerne, end Open Source har.

Jeg kan godt se grundlaget for din bekymring, men problemet du tager op har som sådan intet at gøre med at softwaren/firmaerne er open source. Firmaer med dårlig etisk sans vil gøre sådan, uanset licensen på deres software. En politiker der lover guld og grønne skove, men giver fnat og forurening, er hverken bedre eller dårligere end en politiker der IKKE lover guld og grønne skove, men blot giver fnat og forurening. Resultatet er i begge tilfælde fnat og forurening, skulle nogen være i tvivl.

Red Hat er et eksempel på et open source firma, hvis arbejde har enorm positiv indflydelse på fri software og open source communitierne rundt omkring, for eksempel i form af deres mange bidrag til Linux-kernen. Red Hat har en arbejdsmoral og en etisk sans for, samt en stor imagemæssig interesse i, at overholde de spilleregler de opfordrer sine kolleger til at følge. Red Hat har fra dag 1 kørt efter bogen i Open Source land, og jeg har endnu ikke set én eneste skandale hos dem, som man ellers har set hos stortset alle andre softwarefirmaer.

Der er intet i vejen for at man tjener penge på open source, eller fri software for den sags skyld. Det har i århundreder været spekuleret, at egeninteresse, fx i form af udsigten til betaling, fremmer det øvrige samfunds interesse, i det overordnede billede. Det er selviskheden og griskheden man skal passe på med. Det er ingen synd at sikre sig mad på bordet, sålænge man ikke glemmer sit ansvar overfor sin nabo.

Med det sagt, vil jeg tage en pause og spise noget morgenmad. Jeg vender tilbage lidt senere med indvendinger mod dine skrækhistorier om skrivningen af halve romaner for at installere et program, for det er at male fanden på væggen.

Dette er en stor, fed løgn. I allerbedste fald er det et tegn på uvidenhed på området.

Hårde ord, ikke nødvendigt.

Jeg tror at du misforstår mig lidt, men det er også meget muligt da jeg skrev midt sidste indlæg halvt sovende!


Men, Open Source er der samme som "Freedom of Speach", og jeg sagde ikke at Open Source var blevet et problem barn i negativ forstand, over hoved ikke, der for var der quote-marks omkring.

Open Source er heller ikke synonymt med at tjene penge, og i sig selv intet med penge at gøre. Open Source er en betegnelse for Software som overholder Open Source Definationen, og den siger intet om penge. Et projekt som Fedora tjener f.eks ikke penge overhoved. Mange Linux distributioner er f.eks gratis. mange web-værktøjer er gratis og til fri af benyttelse. Der er derfor også mange software producenter som vælger at skælne mellem kommercielt og privat brug hvor kommercielt brug kræver en kommercielt licens som man køber.

Ja, der opfordres til at bruge Open Source kommercielt og det bør man også gøre, men til at dele kode mellem hinanden og dette bruges også i stor stil.
Grunden til det er at Open Source skal vokse og vinde stører indpass og, forhåbentlig, erstatte Closed Source Software. samt at det er nemere at komme igang med at lave noget uden at man skal starte fra bunden vær gang man skal lave noget software, og for at tingene til at passe samme. At virksomhederne så sælger produkter som er barseret på Open Source kode er jo deres leve brød, har jo ikke noget at gøre med brugen af Open Source Software i sig selv. De sælger kunne jo lige så godt være parenteret software istedet for.

Da Bruce Perens og Eric Raymond startede "The Open Source Initiative (OSI)" der var taken ikke nødvendigvis at man skulle tjene penge. Muligheden var det.

Der hvor jeg blot sætter fingeren er at hvis man tror at de store virksomheder spille efter reglerne, så tager man fejl, for det gør de kun i den udstkrækning det er til deres fordel. Det er forretning. Og når virksomheder skal tjene penge så sker der mange mærkelige ting og sager.

At der så er Open Source communities som bygger software i stor stil og lægget det ud på nettet er noget andet, nemlig gratis Open Source Software, er en anden side af sagen.

De største katalysator er, ganske korrekt, Red Hat, Sun og Novell. De, ligesom Google, tjener også penge på services, udannelse, support, for Google, Google-adds osv.

At virksomheder ikke overholder spille reglerne har intet at gøre med at male fanden på vægen, for det er ikke noget nyt fenomen at virksomhederne ikke altid opføre sig ordenligt. Mange gør heldigvis, og det skal de også, men der er altså også dem som ikke gør det, som har betragtelige possitioner aligevel.

Og omkring "halve romaner", så er der her take på måden man installere og arbejder med Linux tildels, og at man skulle kunne overbevise fru hansen om at det er bedre at hun skal holde styr på installerede pakker, rettigheder, osv frem for at klikke på et ikon og starte et installations program som klare det som man ellers selv skulle gøre.

Det var omkring brugervenlighed at jeg fremhævede dette om argumentationen for og imod Linux og Windows. Som jeg skrev er det ikke den store forskel på for den IT kyndige om man bruger Linux eller Windows andet en smag og behag, hvis man ser bort fra de platform specifike ting, mod den almindelige bruger som blot skal skrive breve, læse emails, surfe på internettet, osv. For den "almindelige bruger" skal tingene være simple, nemt at gå til og ikke tage for lang tid.

Jeg hved ikke lige hvor du får skræk-historier fra, hvis du tolker hvad jeg skrev som en skræk-historie, så ok. Jeg ser nu ikke nogen skræk-historie.

Go morgen/eftermiddag til dig, og velbekomme, i øvrigt. :-)

Hej igen, alle.

Jeg er skuffet over at jeg bliver tiltalt for uvidenhed med mit indledende indlæg. Det er netop postet som en opfordring til at beskrive fordele, og det er skrevet idet at jeg har benyttet Linux en masse, og ikke været tilfreds.

Linux er blevet betegnet som langt mere effektivt, og det er det sikkert også - det er dog ikke brugervenligt. Eller rettere, det meste software udviklet til at benytte i og med linux er langt mere besværligt at benytte end tilsvarende i windows. Det samme gælder specielle drivere.

Der er flere programmer, specielt arbejdsværktøjer, som kan erstattes med en Linux kompatibel og gratis version. Underholdningsmæssigt og som mediecenter ser linux dog ud til at halte lidt, og der er et mere begrænset udvalg i software - som modsvarer at mange i Windows begrænser sig til Microsoft produktløsningerne. Wine har stadig problemer, men kan klare en del.

Linux yder fordele til meget erfarne brugere som har lyst til at bruge tiden til at arbejde med operativ systemet og opsætte det. Det er en mere idealistisk løsning, end en løsning der vælges af praktiske årsager oftest - selvom de fleste meget erfarne brugere føler at de får bedre performance og billigre systemer.

Til en "almen bruger" kan Linux opsættes godt, men mange finder det problematisk og at en stor del af det de vil benytte kan de ikke få til det.

Det må siges stadig at være en smags sag, hvor linux brugere ofte er representeret som påstere på tekniske forums. Og stadig er Linux ikke brugervenlig nok til at der kommer betydelige argumenter for at kunne skifte gnidningsløst.

Med venlig hilsen
Ieet

Men, Open Source er der samme som "Freedom of Speach", og jeg sagde ikke at Open Source var blevet et problem barn i negativ forstand, over hoved ikke, der for var der quote-marks omkring.

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Open Source er IKKE det samme som Fri Software, og har aldrig været det. Open Source er et spinoff af Fri Software, og det er et historisk faktum.

At virksomheder ikke overholder spille reglerne har intet at gøre med at male fanden på vægen, for det er ikke noget nyt fenomen at virksomhederne ikke altid opføre sig ordenligt. Mange gør heldigvis, og det skal de også, men der er altså også dem som ikke gør det, som har betragtelige possitioner aligevel.

Det er også præcis det jeg siger.

Og omkring "halve romaner", så er der her take på måden man installere og arbejder med Linux tildels, og at man skulle kunne overbevise fru hansen om at det er bedre at hun skal holde styr på installerede pakker, rettigheder, osv frem for at klikke på et ikon og starte et installations program som klare det som man ellers selv skulle gøre.

Hvilke distributioner har du kørt med? I Ubuntu, PCLinuxOS, OpenSUSE, Mandriva, Debian, Fedora mv. er der alle et grafisk pakkeprogram. Skriv programmets navn, dobbeltklik på det, og bang! du har installeret dit program. Forklar mig hvorfor det har noget som helst at gøre med halve romaner, og hvor rettigheder og at selv skulle holde styr på hvilke pakker der er installeret, kommer ind i billedet. Forklar mig endvidere hvorfor det er sværere og mindre praktisk end at skulle søge internettet tyndt efter en virus/spyware befængt .exe fil fra et skummelt downloadwebsite, som man dobbeltklikker på, men risikerer ikke at kunne installere på grund af en manglende DLL fil. Nej, det er ikke så ofte det sker, men det er i min Windows-tid sket oftere end lignende problemer har fundet sted i min Linuxtid.

Det var omkring brugervenlighed at jeg fremhævede dette om argumentationen for og imod Linux og Windows. Som jeg skrev er det ikke den store forskel på for den IT kyndige om man bruger Linux eller Windows andet en smag og behag, hvis man ser bort fra de platform specifike ting, mod den almindelige bruger som blot skal skrive breve, læse emails, surfe på internettet, osv. For den "almindelige bruger" skal tingene være simple, nemt at gå til og ikke tage for lang tid.

Ubuntu tager 15 minutter at installere, hvorefter der allerede er applikationer klar til at skrive breve, læse emails, søge på internettet osv. Uden langsommelig opsætning.

Til Ieet

Jeg er skuffet over at jeg bliver tiltalt for uvidenhed med mit indledende indlæg. Det er netop postet som en opfordring til at beskrive fordele, og det er skrevet idet at jeg har benyttet Linux en masse, og ikke været tilfreds.

Tiltalen kommer sig ganske enkelt af, at du kommer med nogle påstande, du fremlægger som fakta, men som i virkeligheden intet, eller meget lidt, har på sig. For eksempel er det ren og skær uvidenhed at påstå, at man ikke kan lave 3D-grafik på Linux. Læs bare denne nyhed: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NjM3MQ for at blive overbevist om det modsatte. Derudover har jeg allerede linket til et blender-projekt, der tydeligt viser hvor kapabelt Linux er til at lave 3D-grafik. Og dette var bare ét af de steder, hvor du gør postulater, der ikke har hold i virkeligheden. Du gør det endda adskillige gange i din seneste post.

Linux er blevet betegnet som langt mere effektivt, og det er det sikkert også - det er dog ikke brugervenligt. Eller rettere, det meste software udviklet til at benytte i og med linux er langt mere besværligt at benytte end tilsvarende i windows. Det samme gælder specielle drivere.

Du kan ikke skære over én kam, og sige at "Linux" ikke er brugervenligt. Linux er en kerne, og brugervenligheden kommer af den software du kører ovenpå den kerne. OpenSUSE, PCLinuxOS, Ark Linux, Mandriva og til dels Ubuntu har brugervenlighed i højsædet. Skønt du måske har dårlige erfaringer med Ubuntu(har jeg også), bør du prøve de andre jeg har nævnt af også, før du slår fast med syvtommersøm, at "Linux" ikke er brugervenligt.

Underholdningsmæssigt og som mediecenter ser linux dog ud til at halte lidt, og der er et mere begrænset udvalg i software

Igen lyder det ikke som om du har undersøgt sagen godt nok, før du udtaler dig. Der findes adskillige mediecenter-løsninger til Linux, af de største kan nævnes Myth og Freevo. Begge har vidt og bredt fået langt bedre andmeldelser end Windows Media Center, for både brugervenlighed og feature-rigdom.

Linux yder fordele til meget erfarne brugere som har lyst til at bruge tiden til at arbejde med operativ systemet og opsætte det. Det er en mere idealistisk løsning, end en løsning der vælges af praktiske årsager oftest - selvom de fleste meget erfarne brugere føler at de får bedre performance og billigre systemer.

Du ser det som en idealistisk løsning, fordi du leder efter det idealistiske i løsningen. At systemet på et helt fundamentalt niveau er mere sikkert imod Virus end Windows, at systemet performance-mæssigt har potentiale til, og oftes er som standard, mere effektivt ind Windows, og at systemet er billigere, har intet med idealisme at gøre. Bevares, så er der alle idealerne om frihed og lighed der følger med, men man kigger bare bort fra dem hvis man ikke gider dem. Du ser Linux som et idealistisk snarere end praktisk system, fordi du leder efter det idealistiske og ser bort fra det praktiske.

Til en "almen bruger" kan Linux opsættes godt, men mange finder det problematisk og at en stor del af det de vil benytte kan de ikke få til det.

Problemet er at folk tænker i specifikke applikationer snarere end overordnede opgaver. Hvis du siger: "Jeg vil kunne bruge Powerpoint på Linux", og du finder ud af at det lader sig svært gøre, opgiver du. Hvis du siger: "Jeg vil kunne lave præsentationer på Linux", så har du alle muligheder åbne. Jeg kan anbefale Lotus Symphony til folk der er trætte af Open Office.

Det ser meget ud som om du har set dig ond på Linux, og at denne tråd ikke er så meget et forsøg på at få forståelse for systemet, som det er et forsøg på at rakke ned på folk der bruger det. Dine argumenter bærer tydeligt præg af, at du udtaler dig om ting du ikke har sat dig godt nok ind i. Alt dette kan sagtens være på et ubevidst plan, og det går mig ikke som sådan på. Men det begynder det snart at gøre, hvis du ikke begynder at tage argumenterne til dig, og svarer med nogle, der ikke halter bagefter i saglighed.

Hvis du mener der ikke er spil til Linux som er gode så se på listen her http://lingames.yup.dk/

Hej Per,

Så vil jeg postulere dig en spade.

Blender er jeg ikke vild med personligt, men det og Maya er fair nok. Glæder mig til at se en brugervenlig version af Linux. Og savner stadig XSI og Max.

I øvrigt er mine erfaringer med Linux, personligt, at det virker og kører upåklageligt. Benytter SLAX Linux. Indlæget og kritikken er basseret på brugere jeg har supporteret i deres forsøg på at skifte til Linux. Specielt her har det været drivere, rettigheder og problemer med installation af software til Linux der har gevet problemer, fremfor Linux selv. Udover bøvlede fejlmeddelelser.

Mediecenterløsningerne der er til Linux er ikke specielt brugervenlige. Prøv dem, det har jeg med de 2 nævnte. Muligvis kan der være kommet nye og bedre versioner.

Ok, sikrere imod Virus er listet som en fordel, og prisen var allerede annerkendt som en fordel ved Linux. Performance forøgelse har jeg sjældent oplevet, udover som server løsning.

Tak for anbefalingen af Lotus Symphony, det vil jeg prøve. Men du er stadig en ubehøvlet og yderst grimttalende spade. Det ser ud til at du ikke fatter en pind, men giver dig til at modargumentere, fremfor at påpege løsninger og som efterspurgt FORDELE. Jeg har intet imod Linux brugere heller, hvad jeg har noget imod er SPADER som tilskriver holdninger og erfaringer til uvidenhed. Og som ikke kan finde ud af at argumentere med fordele.

Og hvis du vil modgå argumenter:
- Jeg vil gerne have DirectX 9 til min WinE, så de fleste spil virker.
- Skal bruge et udviklingsmiljø svarende i kvalitet til Visual Studio .NET (med Visual Assist til autofuldførsel).
- Mener du at det er tilgængeligt og enkelt at indsætte (downloadede) drivere i Linux? Mener du at der eksisterer drivere til mere end 90% af hardwaren?
- Kan der tages penge for software udviklet under Open-Source?
- Matcher Linux performance Windows Server Edition?
- Ifølge de fleste system sikkerhed og anti-virus selskaber er Linux ikke mere sikret end Windows systemet. Der findes dog færre vira til systemet, men lige så mange backdoors og exploits til at komme ind. Og virus sprædes dog langsommere, idet at der ikke er nær så mange kompatible brugere.


Og er du ikke flink at lade værre med at fejlcitere:
- Efterlysningen var IKKE som du skrev efter PowerPoint på Linux, efterlysningen var præsentations programmer som PowerPoint. Det vil sige modsvarende software.
- Jeg har ikke rakket ned på folk som benytter Linux. Tvært imod har jeg kaldt dem for advancerede brugere.
- Systemets performance som server var påpeget i min indledende post.
- De fleste linux systemer har færre administrations muligheder, uden at benytte en tekst bassered bash prompt og adskillige kommandoer. Dette er ikke brugervenlighed i opsætningen. Med brugervenlighed henvises ikke til at benytte programmerne i systemet, men til når drivere skal findes og installeres eller adgange, rettigheder og lignende skal indstilles.


Ieet

Ps. Hvis du vil flame og tilskrive til uvidenhed, så kan du regne med at få usaglige argumenter og flaming igen.
Pps. Som du kunne se, jeg efterspurgte et præsentationsprogram, ikke PowerPoint specifikt.

Hej Per,

Så vil jeg postulere dig en spade.

Sålænge du ikke kalder mig en skovl - den er mere firkantet og hård i kanten.

Blender er jeg ikke vild med personligt, men det og Maya er fair nok. Glæder mig til at se en brugervenlig version af Linux. Og savner stadig XSI og Max.

Er det udviklerne af Linux, eller udviklerne af XSI og Max, du skal have fat i, for at få det ønske opfyldt? Jeg synes denne kritik havner i den forkerte bunke.

Specielt her har det været drivere, rettigheder og problemer med installation af software til Linux der har gevet problemer, fremfor Linux selv. Udover bøvlede fejlmeddelelser.

I modsætning til Windows og Mac, giver Linux rent faktisk fejlmeddelelser, du kan bruge til effektiv debugging. Hvor Windows genererer en "Programmet har udført en ulovlig handling og afsluttes" som det eneste, giver Linux en "Låsefilen /tmp/randomness/something.lck kunne ikke tilgås, tjek om den eksisterer eller er i brug" - hvis man ikke ved hvad en låsefil er, eller hvordan man navigerer i et UNIX-filsystem, så kan jeg godt se problemet i den fejlmeddelelse. Men uanset hvordan man vænner og drejer det, er fejlmeddelelsen mere brugbar end nogen jeg nogensinde har set på Windows.

Mediecenterløsningerne der er til Linux er ikke specielt brugervenlige. Prøv dem, det har jeg med de 2 nævnte. Muligvis kan der være kommet nye og bedre versioner.

Jeg har skam prøvet dem, og jeg kan ikke se problemet. Men det må være en smagssag, mere end noget andet. Jeg ved kun hvad jeg, og mange andre, synes.

Ok, sikrere imod Virus er listet som en fordel, og prisen var allerede annerkendt som en fordel ved Linux. Performance forøgelse har jeg sjældent oplevet, udover som server løsning.

Performance forøgelse afhænger utroligt meget af distributionen og opsætningen af samme. Distributioner som Fedora og OpenSUSE er kendt for at være tunge at danse med. SLAX er Slackwarebaseret, og Slackware kører med den gamle branch af Linux, samt har en masse sløve default-konfigurationer. Med Slackware skal man aktivt deltage for at få et hurtigt system. Prøv evt. med Arch Linux - udviklet til høj performance og simplicitet, på bekostning af begyndervenlighed. Ikke en distribution jeg ville anbefale min mor (selvom det er den hun bruger, under min supervision), men som SLAX-bruger burde du ikke have et problem med den.

Tak for anbefalingen af Lotus Symphony, det vil jeg prøve.

Det var så lidt. Jeg bruger selv programpakken til dagligt, og er meget tilfreds.

Men du er stadig en ubehøvlet og yderst grimttalende spade. Det ser ud til at du ikke fatter en pind, men giver dig til at modargumentere, fremfor at påpege løsninger og som efterspurgt FORDELE.

Jeg har nævnt adskillige fordele ved Linux. Det eneste jeg har bedt dig om er ganske enkelt at holde lidt igen med postulaterne. Det ser forkert ud når du vovet påstår at der ikke findes muligheder for 3D-grafik på Linux, på trods af at Linux mange steder er det foretrukne system til netop denne opgave. Derfor tilskriver jeg dine argumenter uvidenhed.

- Jeg vil gerne have DirectX 9 til min WinE, så de fleste spil virker.

Dette er endnu så bøvlet at det ikke kan anbefales Hr. Random. Hvis du har mod på at prøve det kan du kigge på http://wine-review.blogspot.com/2007/11/directx-90c-on-linux-with-wine.html eventuelt http://directxwine.sourceforge.net/

- Skal bruge et udviklingsmiljø svarende i kvalitet til Visual Studio .NET (med Visual Assist til autofuldførsel).

Tilskriv Microsoft at der ikke findes .NET ordenligt til andre systemer end Windows. Jeg vil ikke anbefale det til dit brug, da jeg har på fornemmelsen at dine krav overstiger programmets features, men tag alligevel et kig på Mono (og dertilhørende Mono Develop) for at se hvor langt man kan komme med reverse engineering af håbløst lukket teknologi.

- Mener du at det er tilgængeligt og enkelt at indsætte (downloadede) drivere i Linux? Mener du at der eksisterer drivere til mere end 90% af hardwaren?

Nej, jeg mener at fremgangsmåden er forkert hvis man downloader en driver manuelt for derefter at installere den. Drivere skal og bør som så meget andet på Linux håndteres via pakkesystemet. Det afhænger meget af distributionen hvor mange drivere der er i pakkesystemet. Nej, jeg mener ikke at der eksisterer drivere til mere end 90% af hardwaren(men jeg mener at der findes drivere, dog af svingende kvalitet, til lige præcis omkring de 90%). Til gengæld synes jeg igen, du placerer kritikken i den forkerte bunke. Er det udviklerne af Linux eller udviklerne af driveren der skal holdes ansvarlige for en manglende Linuxudgave?

- Kan der tages penge for software udviklet under Open-Source?

Det korte svar: Ja.
Det lidt længere: Spørg Red Hat, Sun, Novell og Google. De vil alle svare det samme som mig: Et stort, rungende ja. Hvor man med closed source oftest tager penge for selve den kode der er produceret, tager man i open source oftest penge for den tid og de resurser der er blevet brugt på at producere koden. Fokusset er flyttet og giver hver især nogle forretningsmæssige fordele, men basalt set er det samme indtægt.

- Matcher Linux performance Windows Server Edition?

Jeg har aldrig selv rodet meget med at stille server op, men overalt jeg går, hører jeg at svaret er ja. Istedet for at komme med påstande jeg ikke har erfaringen til at bakke op, vil jeg henvise til følgende googlesøgning: http://www.google.se/search?q=linux+vs+windows+server+performance&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a
- bemærk særligt hit nummer 3

- Ifølge de fleste system sikkerhed og anti-virus selskaber er Linux ikke mere sikret end Windows systemet. Der findes dog færre vira til systemet, men lige så mange backdoors og exploits til at komme ind. Og virus sprædes dog langsommere, idet at der ikke er nær så mange kompatible brugere.

Disse selskaber har direkte økonomisk interesse i, at Linuxbrugende selskaber og privatpersoner, køber deres produkter, og derfor er det også i deres interesse at fremelske resultater der peger i retning af at det er nødvendigt. På et basalt niveau er Linux bedre udviklet til sikkerhed og fordeling af brugerrettigheder, og med Red Hat's SELinux og/eller Novell's AppArmor, får du så ekstremt sikkert system, at du ikke drømmer om det.

Og er du ikke flink at lade værre med at fejlcitere:
- Efterlysningen var IKKE som du skrev efter PowerPoint på Linux, efterlysningen var præsentations programmer som PowerPoint. Det vil sige modsvarende software.

Det var faktisk ikke det citat jeg hentydede til. Det var et rent hypotetisk eksempel, på den problemstilling jeg citedere. At folk generelt spørger efter specifikke programmer, snarere end programmer der kan skabe lignende resultater. Jeg har helt glemt/overset at du har brugt Powerpoint/præsentationsprogrammer, og havde jeg haft det i tankerne, ville jeg naturligvis også have brugt et andet eksempel. Det var uheldigt, og det beklager jeg naturligvis.

- Jeg har ikke rakket ned på folk som benytter Linux. Tvært imod har jeg kaldt dem for advancerede brugere.

Du beskylder indirekte samtlige Linuxbrugere for at være "nørder" eller i det mindste forholdsvis computerkyndige. Jeg kender adskillige Linuxbrugere, der er ganske almindelige mennesker, der ser en computer som et værktøj snarere end en interesse. Jeg indrømmer skam, at jeg selv er en nørd, og anser min computer som en interesse, men jeg synes du hænger mange mennesker ud for at være nørder, der sidder uden liv foran en kommandoprompt for at få basale ting til at virke. En fordom, der ikke har haft særligt meget på sig i flere år.

- De fleste linux systemer har færre administrations muligheder, uden at benytte en tekst bassered bash prompt og adskillige kommandoer. Dette er ikke brugervenlighed i opsætningen. Med brugervenlighed henvises ikke til at benytte programmerne i systemet, men til når drivere skal findes og installeres eller adgange, rettigheder og lignende skal indstilles.

Linux er en kerne, og om den er brugervenlig eller ej er op til folk der skal programmere software der har noget at gøre med den, direkte. Det der afgør brugervenligheden i det overordnede system, er og bliver den software der kører ovenpå. Deriblandt GNU, operativsystemet, Bash, den mest brugte kommando-shell, XORG, den grafiske server, KDE/GNOME/Whatever, som er det du får at se, samt alle de programmer der kører ovenpå den, såsom skriveprogrammer, udviklingsprogrammer mm.

Hvert af disse lag har sine egne konfigurationsfiler og sine egne opstartsprocedurer, og det er dem du skal have fat i for at finde brugervenligheden. Mange ting på daemon-level er ganske rigtigt ikke specielt brugervenlige at sætte op, men hvis du vælger den rigtige distribution er den slags klaret for dig i forvejen. Til hver opgave på Linux findes der et utal af forskellige løsninger. Nogle er obskure, andre er forholdsvis simple og usynlige. At opsætte drivere er ligeledes et helvede på Ubuntu, men en leg på OpenSUSE.

Jeg er skuffet over at jeg bliver tiltalt for uvidenhed med mit indledende indlæg. Det er netop postet som en opfordring til at beskrive fordele, og det er skrevet idet at jeg har benyttet Linux en masse, og ikke været tilfreds.

Hvordan kan du forvente andet med de udtalelser ?

præsentations programmer som PowerPoint har jeg ikke kunnet finde

Det er fordi du ikke har ledt. Google 'linux office programs' og du finder en masse. OpenOffice er endda preinstalleret i de fleste distributioner.

3D Studio Max og SoftImage XSI heller ikke ser Linux venlige ud. Så ingen 3D graffik.

Igen har du ikke ledt.

Linux er blevet betegnet som langt mere effektivt, og det er det sikkert også - det er dog ikke brugervenligt. Eller rettere, det meste software udviklet til at benytte i og med linux er langt mere besværligt at benytte end tilsvarende i windows. Det samme gælder specielle drivere.

Google 'windows ubuntu userfriendly' og du får masser af artikler, som siger, at Ubuntu er testet mere brugervenlig end Windows. Når du har installeret XP og vil brænde en CD, hvad gør du så ?
Det kan du ikke, for du skal først lige installere et brænder program. Har du installeret Ubuntu smider du bare en brændbar CD/DVD i drevet, så bliver du spurgt om hvad du vil.
Hvordan installerer du software under Windows ? MEGET kompliceret.
Smut ned i butikken og find det du vil have. Køb det. Tag det hjem og smid CD i maskinen. Tryk 'Ja' 'Ja' 'Ja' 'Accepter' 'Ja' 'Ja' og så videre.
Under Ubuntu vælger du Applications->Add/Remove. Derefter søger du efter hvad du skal bruge. Dobbeltklik og vælg "Apply changes".

Underholdningsmæssigt og som mediecenter ser linux dog ud til at halte lidt, og der er et mere begrænset udvalg i software - som modsvarer at mange i Windows begrænser sig til Microsoft produktløsningerne. Wine har stadig problemer, men kan klare en del.

http://en.ubuntumediacenter.org/

Til en "almen bruger" kan Linux opsættes godt, men mange finder det problematisk og at en stor del af det de vil benytte kan de ikke få til det.

Det eneste formål jeg ikke har kunnet finde alternativer til er spil. Mange af mine non-geek venner er blevet Linux brugere med en kort kick start gennemgang af undertegnede. Vi har altid kunnet finde software som kunne det samme som Windows alternativer.

Det må siges stadig at være en smags sag, hvor linux brugere ofte er representeret som påstere på tekniske forums. Og stadig er Linux ikke brugervenlig nok til at der kommer betydelige argumenter for at kunne skifte gnidningsløst.

Det er så igen din egen mening som mange tests skyder ned. Giv det dog et seriøst forsøg i stedet, eller bliv på Windows hvis du er tilfreds der. Jeg skiftede til Linux for otte år siden da Linux IKKE var brugervenlig, og jeg har aldrig fortrudt. Alt er bare meget simplere med Linux.

og så er det gratis og sikkerheden er i top.

kører sådanset ubuntu primært og det er fantastisk til dagligt