doctypes - strict?

Hej Chris,

Jeg syntes personligt at XHTML 1.0 STRICT er en drøm. Langt lettere, om så er man sikker på at man har frasoteret de fleste af de tags, hvor browsere er i tvivl.

Med venlig hilsen
Ieet

...og hvis man bruger XHTML 1.0 Strict kan man ligeså godt gå direkte til XHTML 1.1, der udelukkende findes som strict, og har nogle enkelte fordele fremfor 1.0.

Nej det er ikke lettere at designe i xhtml 1.0 strict.

Faktisk er HTML 4.01 stadig den eneste markup som er browser kompatibel i alle browsers, når vi taler pc. Hertil sagt at jeg også selv servicere xhtml strict med content-type="text/html" selv om xhtml skal serviceres med text/xml som content type - hvorpå IE vil forsøge at åbne dokumentet som et xml ark i stedet for en html side, eller dialog boksen "gem til disk" kommer frem.

Transitional er klart den letteste måde at få siden til at validere, strict tvinger dig til at holde nogle - fornuftige - retningslinier, der tvinger dig til at bruge CSS til styling, html til semantik osv.

Jeg vil klart anbefale at du benytter xhtml selvom den endnu ikke er helt klar. Strict om du vil (slet ikke nødvendigt).. hold dig til 1.0.

Hermed så sagt at du skal sikre at du ikke har inline css og js mm. og at dokumentet kan parses korrekt som et xml ark.

/JJ

Per >> hvorfor anbefale en hmtl 4.01 trans gut at benytte 1.1 ? -> ser kun ulemper i form af anden dom håndtering mm ?

/JJ

Hej Per, Jokke og Chris.

Jeg er helt enig med Jokke og Per. Istedet for 1.0 strict bør du gå direkte til 1.1.

Med venlig hilsen
Ieet

Nej nej nej!!! Ikke 1.1!
Selv IE7 kan ikke klare det! og Firefox laver en mystisk hvid øverst! sørg for at det kan parses i alle browsere. og undgå (desværre) endnu 1.1 (og der er faktisk også lidt problemer med 1.0...)

Sikke da noget skvadder...
Jeg kører udelukkende XHTML 1.1 uden nogen problemer (testet i de mest populære browsere på win, mac og linux) 1.1 virker fint!

Hej Gnu,

Ja, 1.1 virker glimrende der hvor jeg har testet også - men for at være på den sikre side og lade de langsomme komme med på vognen plejer jeg at benytte 1.0 Strict.

Blev fx. lige fortalt at MS IE 6.x ikke kan klare a:hover og css baserede drop down menuer. Og den er der mange der kører med.

Med venlig hilsen
Ieet



Ps. Må heller placere en opfordring på min hjemmeside til at opgradere til MS IE 7.0 et eller andet sted. Så skal jeg bare beslutte hvor det er passende ... i footeren ?

Hej Gnu,

Ja, 1.1 virker glimrende der hvor jeg har testet også - men for at være på den sikre side og lade de langsomme komme med på vognen plejer jeg at benytte 1.0 Strict.

Blev fx. lige fortalt at MS IE 6.x ikke kan klare a:hover og css baserede drop down menuer. Og den er der mange der kører med.

Med venlig hilsen
Ieet



Ps. Må heller placere en opfordring på min hjemmeside til at opgradere til MS IE 7.0 et eller andet sted. Så skal jeg bare beslutte hvor det er passende ... i footeren ?

IE6 håndterer fint psuedo klasserne :hover mm på anchor tagget, men ikke på andre blok elementer som li osv - det har den aldrig gjort, heller ikke i 1.1.

Det kan fikse i dem alle med : http://www.xs4all.nl/~peterned/csshover.html

Jeg syntes bare det er tåbeligt at anbefale en der går fra html 4.01 trans til at gå i gang med et SÅ strict markup language (tænker på 1.1 hvor både name osv er depecated).

Tag et skridt af gangen...

/JJ

Nej nej nej!!! Ikke 1.1!
Selv IE7 kan ikke klare det! og Firefox laver en mystisk hvid øverst! sørg for at det kan parses i alle browsere. og undgå (desværre) endnu 1.1 (og der er faktisk også lidt problemer med 1.0...)

Det er jo noget værre sludder og vrøvl. Det dér er ikke andet end din inkompetence når det kommer til design, der stråler igennem.

Vi er *mange* der kan designe 100% cross-browser kompatible sider i XHTML 1.1, så tag lige at spænde hjelmen.