Operativ Systemer

Der er forskel på monopol og popularitet. Ingen Linux-folk ønsker at der ikke er mange der skal bruge netop deres distribution. Det som mange er imod er Microsoft's monopol. Der er sgu forksel på monopol og glade brugere

Linux er stadig kun lille i den sammenhæng.

Og Linux bliver aldrig "stort" på samme måde som Windows er det i dag.
For der findes mange Linux varianter, og hvis nogen synes at en variant af Linux bliver for stor og dominerende kan man blot lave sin egen variant af Linux med de features man synes den skal have.

Der meget lidt snak om andre OSer end Windows, Linux (og MAC) fordi det er langt de mest udbredte og for de fleste brugere de bedste. Der findes naturligvis også andre.

Hejsa Nick.
Linux er bare så interessant fordi det netop er så stort. Og efter min mening er linux distributionerne de eneste åbne styresystemer som kan ses som et godt alternativ til Windows og Mac. Alle andre systemer er for længst væltet at deres markedsandel, og da det er så omkostningsfuldt at lave et nyt system fra bunden, så tror jeg personligt vært fald ikke på at vi vil se flere end de tre i den kommende fremtid.

Efter min mening er det da absolut ikke irriterende at der der kommer flere og flere linux-brugere (er enlig ikke tilfældet). Det betyder jo bare at Microsoft kommer lidt under præs (hvilket de nok alligevel ikke gør). Men ja, hvorfor skulle det være irriterende?

Vedrørende hvad der gør linux så stort, så tror jeg meget det er noget med open-source bevægelsen at gøre. Åbne koder, betyder at udviklere og nørdere let kan få linux disbtributionen til at gøre ting som de vil have dem til, ved at ændre i koderne. Og det betyder langt større muligheder for at kunne udvikle udvidelser til systemet. Og så er der også det at Microsoft jo kun udgiver en ny version af Windows vær fjerde år eller sådan noget. Det kan godt være at Vista for eksempel er fremtidssikkert, men om 4 år vil det nu føles forældet. Open-source bevægelsen udgiver KONSTANT nye versioner af linux-kernen, dist. og pakker. Det gør at linux på langt flere måder kan følge med tiden. Grunden til at Microsoft ikke gør det er jo netop at de skal lancierer det hele, mens linux bare sender en nye version ud på nettet. Men vedrørende dette, så prøv at læse dette interview med Linus:

http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=204202971

Lad os antage Microsoft går konkurs, eller stopper deres produktion af windows.
Så vil Linux få monopolet. Bliver det så ikke lidt selvmodsigende?

Shafh:
Microsoft har fået hak for at windows 95-xp ligner hinanden utroligt meget og derfor "gammeldags". Nu har de lavet vista, der ikke ligner de foregående versioner på nogen måder, og nu er den også gal der.

Til linux findes der to store skrivebords miljøer: KDE og Gnome. De har set ud som de gør nu de sidste mange, mange år. Hvorfor hører vi ikke noget brok der?

Når man snakker om linux distrobitioner så taler vi ikke om forskellige styresystemer. Styresystemet er stadigvæk linux, men med forskellige programpakker og opsætning, lidt ligesom windows vista home basic vs. vista ultimate. Hvor er problemet?

Hvis windows blev open-source, ville man så få linux-brugerne vendt til windows igen? Nej, for så finder de blot en anden grund til ikke at vælge windows.

Uanset hvad, så er der ingen vindere, for alle vil have andre skal indordne sig, men ingen vil indordne sig efter andre.

EDIT:
En anden ting:
Hver gang der kommer en ny version af linux, så er det ganske få ting der er rettet/ændret/tilføjet i den. I windows derimod er der langt flere ting der er rettet/ændret/tilføjet fra version til version, derfor den lange udviklingsperiode.

Det ville være træls hvis det kun var ét OS, uanset om dette var Linux eller Windows. Med Linux ville det dog være knap så træls, fordi det i virkeligheden er mange forskellige OSer. Så skulle en variant af Linux stivne pga. en monopol vil man hurtigt kunne lave en ny version af Linux.

Forskellige Linux "distributioner" er ikke bare som forskellige versioner af Windows.
I princippet er de forskellige versioner af Linux fuldstændigt uafhængige. De deles om en meget lille kerne, men enhver kan downloade og modificere denne kerne, så der bliver aldrig noget egenlig monopol med Linux.

Der kommer ret tit nye versioner af Linux og der kommer mange forskellige versioner, derfor er der ikke så stor forskel på de enkelte versioner.

Det er desværre den misforstået idé at microsoft er forhadt fordi de er store.
Det har intet at gøre med deres størrelse. Tænk hvis det var deres størrelse. Så ville Arla have det svært. Eget af mange og bla. bla... Aktier! Det kan alle andre også.

Det er den måde de driver deres forretning. Et windows miljø er lukket på den måde at man som bruger ikke ved hvad der sker. Der er ting der er spærret af, da man - efter hvad jeg tror - har antaget visse indstillinger og funktioner skulle være logisk sat til det ene eller det andet for bedre brugeroplevelse. Se bare regeditoren, kender du ikke til nogle af de id'er og navne kan du end ikke ændre en brøkdel af Windows' opsætning.

Men folk kan ikke lide at deres frihed bliver taget fra dem.

Men men, så skriver man bare et nyt OS. Linux, tjah det er jo et open source OS. Du kan som bruger gå ind og omskrive det hele. Du kan endda slette hele skidtemøjet uden at blive spurgt om du er sikker. Det er da frihed. Men helt ærligt, man skal da være dybt ensporet hvis man kan ændre et helt OS til så det behager een person. Trial 'n Error måske?
Misforstå mig ikke, jeg er glad for at kunne rodde med kommandoprompt igen. Men jeg er også glad for at kunne trykke på en powerknap, se et opstartsbillede og så vide at jeg har et "skrivebord" jeg kan lege på - næsten fejlfrit. For fejl det er der jo. Det vil der altid være. Man siger at en hel testgruppe vil finde ca. 4/5-del af alle fejl ved første test. Det vil den også gøre næste gang. Ergo vil der altid være fejl.

Mange råber at Windows er fyldt med fejl. Linux er også! Selv diverse MacOS er det. Men det er ikke så mange som i linux og MacOS, er der måske nogle der vil sige. Det retoriske spørgsmål er så, hvor mange sidder og arbejder med linux og MacOS ifht. Windows?!

Og tilbage står Microsoft der driver deres forretning på den lukkede måde og desværre også med lidt frihedsberøvelse. Men hvad, jeg ville hellere have at min Windows kan ændre plads på to bytes for at tingene virker og lukke det af for mig, frem for at jeg selv skal gøre det og måske frembringe endnu en fejl.

2 cents fra mig.

Uanset hvad, så er der ingen vindere, for alle vil have andre skal indordne sig, men ingen vil indordne sig efter andre.

Der er ikke tale om "vindere" eller "tabere" alle vinder ved at have frit valg.

Jeg bruger selv Windows, men har arbejdet lidt med Ubuntu på det seneste. Ubuntu er meget let at bruge og ligner på mange måder Windows, men jeg ser ingen tungvejende grunde til at skifte til Linux.

Men jeg sætter pris på at have et valg.

@Nick

Nu taler jeg måske lidt hårdt, men det er fordi jeg er træt af indlæg som disse.

Dit indlæg bærer tydeligt præg af at du ikke ved nok om sagen.

"Til linux findes der to store skrivebords miljøer: KDE og Gnome. De har set ud som de gør nu de sidste mange, mange år. Hvorfor hører vi ikke noget brok der?"

Nu kender jeg mest til KDE. Men er du klar over hvor meget der egentlig sker inde "bag ved". Jeg synes du skulle tage at læse lidt om KDE 4, og se nogle af de funktioner der kommer. Desuden kan du bare vælge f.eks. Fluxbox/Openbox/Blackbox/Enligtment osv. Mulighederne er mange! Så du kan opsætte dit desktop meget personligt.

"
Når man snakker om linux distrobitioner så taler vi ikke om forskellige styresystemer. Styresystemet er stadigvæk linux, men med forskellige programpakker og opsætning, lidt ligesom windows vista home basic vs. vista ultimate. Hvor er problemet?"

Igen, sæt dig bedre end i tingene. Linux er kun kernen i systemet, og når man snakker om Gnu/Linux generelt er der ofte henvist til forskellige distributioner. Og nej, det er ikke bare forskellige opsætninger og programpakker. Det er derimod hele opbygningen er distributionen der er anderledes: Gentoo f.eks. er source baseret, hvilket vil sige at dens "pakkehåndteringsprogram" henter kildekoderne til hvert program, og derefter compiler det - hvilket medfører hastighed. Så er der Debian (som Ubuntu bygger på), som kører med dpkg. De har så frontended apt-get eller aptitude, som bruges til at hente .deb pakker med. Det er færdig lavet pakker, som bliver hentet ned og installeret direkte.

"Hvis windows blev open-source, ville man så få linux-brugerne vendt til windows igen? Nej, for så finder de blot en anden grund til ikke at vælge windows."

Du misforstår det hele. Det mange er sure over er, at Microsoft holder det hele hemmeligt. Hvis vi rent hypotetisk siger at Gnu/Linux bliver det dominerende system, ville der aldrig opstå samme problemer. I og med at kildekoden er frit tilgængelig, vil man bare kunne lave de rettelser/tilføjelser man nu engang synes der mangler.

"Hver gang der kommer en ny version af linux, så er det ganske få ting der er rettet/ændret/tilføjet i den. I windows derimod er der langt flere ting der er rettet/ændret/tilføjet fra version til version, derfor den lange udviklingsperiode."

Du siger ny verison af linux. Hvad refererer du så til? Selve linux kernen er under konstant udvikling, og der kommer hele tiden nye versioner, som man normalt ikke vil lægge mærke til. Jeg gætter på at du refererer til distributioner som Ubuntu, som har en udviklingsperiode på 6 måneder! Men igen, her kigger du kun på én distribution. Debian Stable har derimod en meget lang udviklingstid, da deres filosi er at det skal være klippestabil. Så du kan slet ikke lave den sammenligning du gør her.

Alt i alt er dette bare endnu et eksempel på at en som ikke ved nok om Gnu/Linux og OpenSource, lægger op til en debat med forkerte konklusioner, forkerte facts, og alt i alt et ret tyndt indlæg.

Nu håber jeg ikke at du bliver personligt stødt af mit indlæg, men håber du vil læse det ordenlig igennem, og evt. læse op på de ting jeg har proklameret du ikke ved nok om. Og så er du selvfølgelig velkommen til at svare (konstruktivt ), da jeg gerne vil have en saglig diskussion om dette emne!

Lad os antage Microsoft går konkurs, eller stopper deres produktion af windows.
Så vil Linux få monopolet. Bliver det så ikke lidt selvmodsigende?

Altså hvis du spørger personligt, så er jeg da heller ikke interesseret i at linux får monopol. Der skal ikke være nogen der har monopol - det har aldrig været godt. Men nu er det jo Windows der står og er på kanten til at få monopol og ikke linux.

Shafh:
Microsoft har fået hak for at windows 95-xp ligner hinanden utroligt meget og derfor "gammeldags". Nu har de lavet vista, der ikke ligner de foregående versioner på nogen måder, og nu er den også gal der.

Efter min mening så ligner Vista da lige så meget XP, som 98 ligner XP, men ja okay.

Til linux findes der to store skrivebords miljøer: KDE og Gnome. De har set ud som de gør nu de sidste mange, mange år. Hvorfor hører vi ikke noget brok der?

Prøver du bare at finde steder at hakke ned over Linux? Lyder nemlig lidt sådam. Men jo det er et godt spørgsmål. Du har i at opbygningen af KDE og Gnome er ens, men der har også her sket store ændringer, selv om opbygningen er ens. Men efter min mening er det vel også fint. De to skrivebordsmiljøer har vist sig at være vældig brugervenlig, så hvorfor ændre det?

Når man snakker om linux distrobitioner så taler vi ikke om forskellige styresystemer. Styresystemet er stadigvæk linux, men med forskellige programpakker og opsætning, lidt ligesom windows vista home basic vs. vista ultimate. Hvor er problemet?

Altså, nu er linux jo ikke et styresystem, men en kerne. Så det er jo endnu mere forkert. Men ren faktisk vil jeg siger at det er populært at kalde distro som et styresystem. Det gøres der blandt andet på wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution
For hvis linux distroer ikke er vært sit styresystem. Hvad er det så? Men du må kalde det hvad du vil. Vi forstår dig godt, og du forstår vel også os

Hvis windows blev open-source, ville man så få linux-brugerne vendt til windows igen? Nej, for så finder de blot en anden grund til ikke at vælge windows.

Hmm, det her kan man da ikke bare svare sådan der. Jeg tror du absolut har ret i at mange vil blive ved linux. Men det er der forskellige grunde for. En kunne væreat man måske bedre kan lide denne form for styresystem. Hvis du er et firma kan det også være at nogle opgaver løses lettere på linux. Og den sidste som mange her på udvikleren nok vil falde ind over, er folk der er nysgerrige vedrørende nye altervativer.
Men jeg tror da absolut også der er folk som vil gå til Windows, hvis det blev open-source (hvilket det selvfølgelig aldrig gør). Men altså Nicro, du skal altså tænke på at mange folk altså ikke bruger Linux bare for at være modstander af Windows. Firmaer bruger det også til kommercielt arbejde. Og når IBM har en enorm linux afdeling er det selvfølgelig fordi der er fordele i det.

EDIT:
En anden ting:
Hver gang der kommer en ny version af linux, så er det ganske få ting der er rettet/ændret/tilføjet i den. I windows derimod er der langt flere ting der er rettet/ændret/tilføjet fra version til version, derfor den lange udviklingsperiode.

Ja, men til gengæld kommer der en udgivelse af vær distribution næsten vært eneste år. Og det er da logisk at linux har mulighed og bruger denne mulighed, til at tilføje vigtige ændringer til systemet, som Windows brugere måske skal vente flere år med at få. Dette kunne eksempel være understøttelse at 64-bit processorer.

"Hvis linux havde monopol..."
Og hvordan skulle det lige kunne lade sig gøre?
Linux er gratis og ydermere open source. Det samme gælder 99% af den software der kan fås til linux. Hvordan kan det nogensinde ende ud i et monopol når folk bare kan lave om på det hvis de ikke bryder sig om det?
Jeg ser kun en situation hvor linux kan opnå monopol, og det er hvis linux og alle elementerne i samme opnår absolut perfektion, og så synes jeg ærlig talt ikke at det gør noget...

Der er meget dårlig at sige om windows, men kun lidt om linux. Faktisk kan jeg kun komme på ganske få grunde til at blive ved med at bruge windows.

1. Jeg er opvokset med det. (lidt ligesom at sige: "mine forældre er katolikker så det er jeg naturligvis også." Ikke unormalt, men det er ikke den fri vilje der typisk styrer dette)
2. Linux tilbyder utrolig megen frihed og man kan meget hurtigt komme til at lave "uheldige" ting og sager. Hvis man ikke er nørd er linux stadig meget svært at gå til hvis der er noget der ikke virker som det skal. (men detter er jo også en a linux fordele! Der er intet man ikke kan gøre og ikke kan få til at virke i linux, hvis man ved hvordan!)
3. Der findes meget software og spil til windows som ikke findes til linux. (Men det er no netop det der er medvirkende til windows monopol!) Og den eneste løsning er at skifte til linux, så div. software fabrikanter ikke tænker: eh, de fleste bruger alligevbel windows så hvorfor skulle vi bruge tid og penge på at få det til at fungere på en linuxmaskine også?

3 argumenter med 3 meget nærliggende modargumenter blev det til...