Mozilla: Vi frigiver Firefox 3.0 med otte ud af ti fejl

Haha, præcis det svar jeg ville forvente fra Per Sikker Hansen

Ken, nogen mennesker er ikke paranoide fordi de (nødvendigvis) behøver at være det, men fordi de nyder at være det

Mvh.

Kasper (TSW)

Kasper, true :-/ bare synd vi andre altid skal bombarderes med det

Haha, præcis det svar jeg ville forvente fra Per Sikker Hansen

Ken, nogen mennesker er ikke paranoide fordi de (nødvendigvis) behøver at være det, men fordi de nyder at være det

Kasper, nu er jeg officielt trät af den behandling jeg får herinde.

Det kan ikke väre rigtigt at min holdning skal nedgöres og göres til "paranoid, bare fordi han kan" snarere end den sagligt skabte holdning det er. Helt seriöst, bare fordi man ikke er enig med dig, betyder det ikke at man er fuldständigt uden fornuft! Jeg forstår ikke hvorfor mit spörgsmål skal umyndiggöres på en sådan bedrevidende facon.

Jeg er meget, meget skuffet over den behandling.

Jeg spörger igen: Hvorfor skal vi ikke väre bange for at de store firmaer pröver at skjule noget?

Det er da et relevant spörgsmål, for I skal ikke pröve at bilde mig ind, at det ikke er sket för. I skal saftsuseme heller ikke pröve at fortälle mig, at det ikke vil ske igen.

Så hvorfor ikke väre opmärksom på det? Er jeg den eneste der synes at det er en skidt ting at forbruge med skyklapper på? Man er nödt til at väre kritisk medmindre man vil snydes.

Er det virkelig så paranoidt at mene?

Hej Per,

Jeg beklager at du tog min "joke" så ilde op. Det var bestemt ikke for at være hverken bedrevidende eller nedværdigende. Første del af mit svar skrev jeg mest fordi at jeg fandt det morsomt at det var præcis det svar jeg havde ventet fra dig af - det er da altid skægt når man kender folk og deres måde at reagere på

For min skyld må du være præcis så paranoid som du har lyst til - det er i den grad din ret. Hvis du gerne vil miste søvn over udsigten til at Microsoft/Apple/A.P Møller tager røven på dig og/eller os andre, så er det også din ret - jeg har blot meget svært ved at sætte mig ind i det, da jeg ikke er paranoid af natur. Jeg er ikke bange for at Microsoft fortæller verdenen at der er 500 kendte fejl i Windows Vista, når der i virkeligheden er 1000 (fiktivt eksempel, jeg har ingen anelse om hvor mange der er), for det betyder ikke det store for mig som forbruger - jeg er, stort set, ligeglad. Med andre ord er det sikkert folk som mig du kalder for naiv, og det kan jeg også godt leve med

Så igen, jeg beklager hvis du blev stødt af det jeg sagde, det var ikke for at nedværdige dig, det var som sagt mest for sjov

Mvh.

Kasper (TSW)

De tests jeg taler om er lavet uafhængig af virksomhederne.

Hvordan skulle man kunne lave den slags uafhængigt af virksomhederne?
Virksomhederne er vel nødt til at fortælle hvor mange bugs de har?

Hej Per,

Jeg beklager at du tog min "joke" så ilde op. Det var bestemt ikke for at være hverken bedrevidende eller nedværdigende. Første del af mit svar skrev jeg mest fordi at jeg fandt det morsomt at det var præcis det svar jeg havde ventet fra dig af - det er da altid skægt når man kender folk og deres måde at reagere på

For min skyld må du være præcis så paranoid som du har lyst til - det er i den grad din ret. Hvis du gerne vil miste søvn over udsigten til at Microsoft/Apple/A.P Møller tager røven på dig og/eller os andre, så er det også din ret - jeg har blot meget svært ved at sætte mig ind i det, da jeg ikke er paranoid af natur. Jeg er ikke bange for at Microsoft fortæller verdenen at der er 500 kendte fejl i Windows Vista, når der i virkeligheden er 1000 (fiktivt eksempel, jeg har ingen anelse om hvor mange der er), for det betyder ikke det store for mig som forbruger - jeg er, stort set, ligeglad. Med andre ord er det sikkert folk som mig du kalder for naiv, og det kan jeg også godt leve med

Så igen, jeg beklager hvis du blev stødt af det jeg sagde, det var ikke for at nedværdige dig, det var som sagt mest for sjov

Jeg værdsætter en god spøg, og jeg var da nok klar over at det ikke direkte var din mening at genere mig.

Ikke desto mindre synes jeg stadig det er et nederen budskab at komme ud med: "Ken, du skal ikke tage dig af ham, han er bare paranoid", når jeg rent faktisk prøver at få besvaret et seriøst spørgsmål.

Jeg vil iøvrigt påpege at jeg aldrig direkte har kaldt dig naiv. Jeg tror bestemt du forholder dig kritisk til ting - nok ikke ligeså kritisk som jeg, men det er så hvad det er, på godt og ondt - og jeg kunne da ikke drømme om at kalde dig eller nogen anden naiv på den måde, medmindre jeg virkelig havde en god grund.

Jeg skal dog ikke kunne udelukke at jeg ved særlige lejligheder har kaldt en udtalelse af dine eller andres for naiv, men i disse tilfælde har det været formuleringen/meningen bag udtalelsen jeg har fundet naiv, og ikke decideret personen der kom med den. Selv den mest kritiske/skeptiske/"paranoide" kan have sine naive øjeblikke. For eksempel er jeg vel lidt naiv når jeg stoler på større open source projekter, fordi jeg går ud fra at andre ville have sagt noget hvis der var privatlivskrænkende ting i koderne - men jeg har aldrig selv tjekket efter.

Med det sagt, så har jeg da heller ikke noget imod en hyggelig i-bås-sætning på diverse communities. Har ikke noget imod at være kendt som 'den paranoide linuxmand', sålænge det er skrevet med et glimt i øjet. Min grænse går når denne definition bruges, sikkert utilsigtet, til at så tvivl om mine argumenters og spørgsmåls legitimitet. Synes ikke ens bås skal være afgørende for hvem man får lov at diskutere hvad med.

Per, jeg sagde på ingen måde det jeg sagde for at få andre til at se ned på det relevante i dit spørgsmål! Hvis folk har sat dig i bås, så håber jeg sørme at de har gjort det ud fra de ting DU skriver, og ikke de ting jeg skriver . Som sagt var mit indlæg ikke delt op i 2 uden grund - den første del var direkte adresseret til dig, hvor den anden var mere generel og ikke nødvendigvis møntet på dig

Mvh.

Kasper (TSW)

Per, jeg sagde på ingen måde det jeg sagde for at få andre til at se ned på det relevante i dit spørgsmål! Hvis folk har sat dig i bås, så håber jeg sørme at de har gjort det ud fra de ting DU skriver, og ikke de ting jeg skriver . Som sagt var mit indlæg ikke delt op i 2 uden grund - den første del var direkte adresseret til dig, hvor den anden var mere generel og ikke nødvendigvis møntet på dig

Det er lidt der jeg vil henad. Jeg stiller et spørgsmål, hvorefter du siger til Ken at nogle mennesker bare er paranoide - jeg læser det som at du siger noget i retning af: "psst, du behøves ikke svare, han er lidt bimmelim alligevel"

Bertel:
Der findes pc-magasiner / blogge, der er upartiske hvad angår virksomheder.

Men jeg kan ikke se hvorfor du synes det er helt forkert at firmaer som microsoft, kommer med et par tal for deres egen software og samtidig mener at det er i orden at opensource-virksomheder kommer med tal for deres egen software.

Forklar venligst hvad forskellen er!?

Bertel:
Der findes pc-magasiner / blogge, der er upartiske hvad angår virksomheder.

Men jeg kan ikke se hvorfor du synes det er helt forkert at firmaer som microsoft, kommer med et par tal for deres egen software og samtidig mener at det er i orden at opensource-virksomheder kommer med tal for deres egen software.

Forklar venligst hvad forskellen er!?

Forskellen er at Microsoft kan oplyse forkerte tal, uden at uafhängige pc-magasiner har en chance for at tjekke dem efter. Det har de derimod med Firefox, da kildekoden er åben.

Forskellen er enorm.