Mozilla: Vi frigiver Firefox 3.0 med otte ud af ti fejl

jeg synes også at hele sagen med Vista netop viser at selvom deadlines naturligvis er vigtigt for så stort et firma, så kan de altså godt rykkes - det blev de jo flere gange netop med Vista, hvilket folk så heller ikke modtog videre pænt

Problemet er så, at selv heller ikke dette hjalp: Vista blev udgivet, og bagefter erkender Microsoft at det stadig var proppet med fejl. I det mindste erkender Mozilla på forhånd, at de nødvendige fejlrettelser er urealistiske.

I begge tilfælde synes jeg at deadline'n skulle udskydes yderligere. Lad være at kalde noget færdigt, før det er færdigt.

Lad være at kalde noget færdigt, før det er færdigt.

Problemet med store systemer som Windows og Firefox er at de aldrig bliver fejlfri, uanset hvor længe man arbejder på dem vil der altid være fejl. F.eks. Win95 og Win98, Microsoft er holdt op med at fixe bugs for dem, ikke fordi der ikke er flere bugs, men fordi de ikke gider fixe flere. Win98 har kørt i ca. 10 år.
Der også stadig bugs i Linux, det bliver der også ved med at være, mest, men ikke kun, fordi der bliver lavet flere nye features end der bliver fixet bugs.

Problemet er mest at definere hvornår et system er tilstrækkeligt fejlfrit til at kunne frigives.

Ikke for at være den onde, men jeg vil nu gætte på at bare lidt af grunden til de gør det er at det er opensource fejlene bliver retttet HURTIGT ergo det betyder ikke noget i længden

Det antal bugs, som de 80% skal tages af er 700, så ja, det er over 100.

En anden ting er at fremgangsmåden er nøjagtig den samme som den var for Firefox 1.0, 1.5 og 2.0. Her var det også omkring 20% af de såkaldte blocking-bugs, der blev fikset.

Og hvad er det så lige en "bug" er? Det kan være alt fra en decideret fejl til et ønske om en lille ændring til et ønske om helt ny funktionalitet.

Jeg kan da godt forstå Mozilla, hvis de gerne vil udgive de features de allerede har lavet snart i stedet for at vente et par år eller tre mere for at få alle de features med, de kunne tænke sig. Det er en opvejning hvor ofte man gerne vil frigive nye versioner og hvor mange nyheder man vil have med i hver version.

http://robert.accettura.com/archives/2007/11/15/80-wontfix/

Til Kaspers "går ud og indrømmer det": Historien stammer fra et internt planlægningsmøde, der lige som (næsten) alt andet hos Mozilla er tilgængeligt på internettet. Jeg vil ikke sige der er nogen der har indrømmet noget, snarere en journalist der har misforstået Mozillas definition af ordet "bug".

Jeg tror ikke det jeg skrev sidst blev forstået, så nu prøver jeg på en anden måde.

For at sige at der er 80% fejl tilbage i et produkt må man angive det relativt til antallet på en eller anden dato. Lige nu er de meget tæt på en frigivelse og så er 80% af de tilbageværende fejl ikke slemt. Hvis man ser på antallet af fejl der er rettet siden Firefox 2 blev frigivet så får man et helt andet indtryk:

"We've already fixed over 11,000 bugs and features in Firefox 3 and now we're discussing how to handle the remaining 700 issues we wanted to get fixed for Firefox 3."
http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2007/11/ignorance_or_ma.html

Er det ikke surt når opensource-folkene laver de samme ting som Microsoft gør? (sender ufærdige produkter på gaden)

Hvad der bliver sagt omkring fejlretningshastigheder, så har det vist sig at "opensource-fejl" har en gennemsnitlig længere levetid end closedsource-fejl. Men ser man på tallene så ligger de temmelig tæt på hinanden.

Med "closedsource" fejl har vi kun producentens tal for antallet af fejl, producenten kan have grunde til at angive et lavt tal.

Med "closedsource" fejl har vi kun producentens tal for antallet af fejl, producenten kan have grunde til at angive et lavt tal.

Men nu behøver vi jo heller ikke være mere paranoide med at store firmaer skjuler detaljer for resten af verden

Bertel Brander:
De tests jeg taler om er lavet uafhængig af virksomhederne.

Men når du siger at det er producenterne af closedsource programmer der kommer med deres egne tal, så må det vel også være producenterne af opensource programmer der kommer med deres egne tal.

Begge lejre beskylder hinanden for det ene og det andet, men de begge gør det de er sure over den anden gør.

Dobbeltmoral findes ALLE steder!

Med "closedsource" fejl har vi kun producentens tal for antallet af fejl, producenten kan have grunde til at angive et lavt tal.

Men nu behøver vi jo heller ikke være mere paranoide med at store firmaer skjuler detaljer for resten af verden

Hvorfor ikke?