Dit yndlings programmeringssprog

>Microsofts strategi synes at være: Få så mange som muligt til at bruge Microsoft Windows, Office, Internet, compilere, osv. Og få så mange som muligt af resten til at betale til Microsoft alligevel.

Yeah, det lyder jo fandme som om de går efter at tjene penge - hvilket sygt, børsnoteret selskab med over 30.000 ansatte kan dog have så syg en målsætning?!?
</ironi>

Jeg har heller ingen problemer med hvis Microsoft tjener penge, hey, jeg ønsker dem da gerne held og lykke med det. Det jeg har problemet med er hvis de gør det via vendor-lockin. Hvis når du først baserer dig på windows, så kan du ikke skifte væk igen, så er det et problem.

Har du ikke selv været med til at skabe det monopol?
Har du ikke selv været med til at skabe den magtfulde instans?
Og nu har du fortrudt og ønsker ikke at støtte det, du selv har været med til at skabe?
Dobbeltmoral?

Jeg er ved at være godt træt af alle de open-source prædikanter, der ikke kan se ud over deres egen snudetip og kun har hån eller sympati med alle der ikke har set lyset som de har. Jeg er Microsoft tilhænger, fordi det hjælper mig til at lave bedre software, hurtigere. Jeg er ikke open-source tilhænger, fordi jeg ikke gider selvbestaltede prædikanter, der prøver at fortælle mig at de jo kan lave alting meget bedre (og i øvrigt selv har fået ideen til alt det de laver, inklusiv deres Window baseret styresystem, de står nemlig ikke på skuldrene af kæmper, det er under dem at gøre det) og at verdenbedre sted at være, hvis alle kørte Linux og brugte Open-Office.

"Jeg er ved at være godt træt af alle de open-source prædikanter, der ikke kan se ud over deres egen snudetip og kun har hån eller sympati med alle der ikke har set lyset som de har. Jeg er Microsoft tilhænger, fordi det hjælper mig til at lave bedre software, hurtigere. Jeg er ikke open-source tilhænger, fordi jeg ikke gider selvbestaltede prædikanter, der prøver at fortælle mig at de jo kan lave alting meget bedre (og i øvrigt selv har fået ideen til alt det de laver, inklusiv deres Window baseret styresystem, de står nemlig ikke på skuldrene af kæmper, det er under dem at gøre det) og at verdenbedre sted at være, hvis alle kørte Linux og brugte Open-Office."

Godt sagt, imo. Jeg er ret så enig . Jeg tænker ikke på nogen specielt, men jeg synes da det er morsomt at det åbenbart hedder sig at det er "Friheden til at vælge", hvorefter diverse FOSS-tilhængere hakker på dem der har valgt Windows eller en anden MS teknologi. Der ER jo altså folk der har valgt det selv, og stadig ville vælge det efter mange års brug, <sarkasme>også på trods af at MS er ondheden selv, deres system crasher hver 8. minut, og at man uderskriver EULA'en med sit blod.</sarkasme>


Mvh.

Kasper (TSW)

Har du ikke selv været med til at skabe det monopol?
Har du ikke selv været med til at skabe den magtfulde instans?
Og nu har du fortrudt og ønsker ikke at støtte det, du selv har været med til at skabe?
Dobbeltmoral?

Jeg har købt software af dem, men at sige jeg dermed har været med til at skabe en magtfuld instans som misbruger sit monopol, er lidt at sige at fordi jeg har købt varer af en morder, har jeg støttet ham.

Dit postulat er at MS gør at man kan skrive bedre software hurtigere, det er immervæk noget af et postulat. I nogle tilfælde kan MS RAD værktøjer skabe nogle ganske pæne resultater hurtigt, men at det er bedre software er nok helt op til øjet der ser. Du for min skyld være så fri til at vælge MS alt det du vil, det kan jeg ikke ændre. Jeg kan derimod med det samme sige at jeg ikke vil købe din software hvis jeg ikke kan eksportere mine data til en anden platform.

Jeg har intet imod Microsoft, men jeg har noget imod monopoler.

Jeg mener ikke at alt software nødvendigvis skal være open source og gratis (ikke gratis software skaffer mig brød på bordet), men open source indeholder (næsten) en garanti imod monopoler.

Jeg bruge Windows OS, men så lidt som muligt at andet Microsoft software.

Internet Explorer er et godt eksempel på hvor galt det kan gå med monopoler. Microsoft brugte deres (næsten) monopol på OS'er til at opnå monopol på browsere. Monopolet blev så totalt at mange ikke gad (og gidder) lave hjemmesider der kan bruges i andre browsere. Da så Microsoft havde fået Monopol på browsere gad de ikke udvikle mere på den. Først da Firefox fik nok success, begyndte der at ske noget.
Hvad vil der ske når/hvis Microsoft (eller andre) får monopol på programmerings sprog/office programmer/... ?

Dette udsagn:
"Jeg er ved at være godt træt af alle de open-source prædikanter, der ikke kan se ud over deres egen snudetip og kun har hån eller sympati med alle der ikke har set lyset som de har."

Er tomt, hvis vi vender det om står der:
"Jeg er ved at være godt træt af alle de Microsoft prædikanter, der ikke kan se ud over deres egen snudetip ..."

Hvilket er mindst lige så rigtigt som det modstatte -> udsagnet er sludder.

Jeg har i mange år været stor tilhænger af sproget Delphi. Det er, efter min mening, et lækkert sprog og Borland har virklig lavet en rigtig god IDE. Men efter at ha' arbejdet med C++ i nogle år,så er jeg faktisk begyndt at kunne lide det mere og mere. Som nævnt tidligere så har C++ nogle lækre features så som operator overloading som Delphi desværre ikke har. Til gengæld har Delphi én feature som C++ ikke har - at sætte en pointer direkte til en klasse's instans. Generalt er Delphi, i mine øjne, langt mere genial i forhold til håndtering af objekter - og dermed klasser end C++. Men i det store hele minder de meget om hinanden. Pt. skriver jeg mest C++ programmer både fordi at mit universitet kræver det men bestemt også fordi at ens portfolio og CV sælger bedere når der står C++ end hvis der står Delphi.

Hvad mener du med at man ikke kan sætte en pointer til en klasseinstans i C++?

Troels>> Det jeg mener er at man ikke kan sætte en individuel pointer til at pege på en funktion i en "tilfældig" klasse (class member function) i C++! Det kan man i Delphi - og ret let endda, fordi i Delphi behoever man IKKE at vide klassens strukur og dét goer det hele meget lettere at håndtere. Det betyder selvfoelgeligt også at man skal være meget opmærksom på uforudsete pointer mismatch osv.! I C++ kan man hoejest få en pointer fra en klasse til at pege på en funktion i en anden klasse hvis de kender hinandens struktur - og de vil derfor ikke være individuelle pointers.
Håber at jeg forklarer mig klart nok! :-)

Du kan gøre det med static funktioner i C++. Jeg kan ikke se det giver mening med ikke static funktioner.

Det giver meget mening! Der er ufattelige mange situationer hvor man kan bruge det! Et oplagt eksempel er en form for et plug-in system, hvor du kan koble funktioner i en klasse sammen med en anden klasses funktion (RunTime). På den måde kan man lave meget dynamiske klasser som vil være ideelt for Black Box komponenter.