Dit yndlings programmeringssprog

Ja, de åbne sprog lider af at der er mange der skal høres når der skal laves en ændring, og der er mange der skal implementere disse ændringer. Det tager tid.
Så er det lettere med en diktator der egenrådigt bestemmer alt. Her ligner det meget resten af samfundet.

Men selv om vi gerne vil have brød på bordet i dag, er vi også nødt til at sikre at vi ikke samtidig graver vores egen grav.

Microsofts strategi synes at være: Få så mange som muligt til at bruge Microsoft Windows, Office, Internet, compilere, osv. Og få så mange som muligt af resten til at betale til Microsoft alligevel.

Det er rigtigt at man kan lave (stort set) de samme applikationer i "Java, C#, C++, C, Python eller lignende", men det er ikke ligegyldigt hvilket sprog man vælger, nogle sprog har features til at gøre ting mere elegant end andre.

I øvrigt er jeg så heldig at have et arbejde hvor vi laver software der skal kunne køre på platforme hvor der ikke er andre muligheder en C og/eller C++.

>Microsofts strategi synes at være: Få så mange som muligt til at bruge Microsoft Windows, Office, Internet, compilere, osv. Og få så mange som muligt af resten til at betale til Microsoft alligevel.

Yeah, det lyder jo fandme som om de går efter at tjene penge - hvilket sygt, børsnoteret selskab med over 30.000 ansatte kan dog have så syg en målsætning?!?

</ironi>



Mvh.

Kasper (TSW)

Yeah, det lyder jo fandme som om de går efter at tjene penge - hvilket sygt, børsnoteret selskab med over 30.000 ansatte kan dog have så syg en målsætning?!?

Jeg forstår ikke dette argument - er det i orden at gøre ting der er uhøflige/uetiske/amoralske/onde, bare man tjener penge på det? Man kan diskutere om Microsoft's handlinger er uetiske, men jeg ser ikke pointen i at forsvare dem med at de kun gør det for at tjene penge...

Troels,

>Jeg forstår ikke dette argument - er det i orden at gøre ting der er uhøflige/uetiske/amoralske/onde, bare man tjener penge på det? Man kan diskutere om Microsoft's handlinger er uetiske, men jeg ser ikke pointen i at forsvare dem med at de kun gør det for at tjene penge...

Det synes jeg egentlig ikke at jeg påstår? Bertel siger blandt andet at Microsofts strategi er at få så mange som muligt til at bruge deres software, og jeg mener, hvilket normalt firma gør ikke det? Det gælder jo ikke kun software-industrien - Coca Cola bruger ret mange penge på at overbevise så mange som muligt til at drikke deres sodavand . Det var mest det jeg kommenterede. Hvilke metoder de bruger og ikke bruger skal jeg ikke kunne udtale mig om, jeg mener blot at det er ganske naturligt at de har et ønske om at få så mange som muligt til at bruge deres software


Mvh.

Kasper (TSW)

Det synes jeg egentlig ikke at jeg påstår?

Bertel sagde:

Microsofts strategi synes at være: Få så mange som muligt til at bruge Microsoft Windows, Office, Internet, compilere, osv. Og få så mange som muligt af resten til at betale til Microsoft alligevel.

At få ikke-brugere af ens programmer og tjenester til at betale kan da kun være uetisk (jeg ved ikke hvad Bertel helt præcist relaterer til, men jeg kunne forestille mig det var noget i stil med at bruge lukkede standarder og formater, så folk indirekte er tvunget til at bruge Microsoft-produkter, hvis de vil snakke med Microsoft-brugere).

Coca Cola bruger ret mange penge på at overbevise så mange som muligt til at drikke deres sodavand .

Coca Cola er også et ondt firma... (dog ikke pga. deres marketing).

Det er lige til den dag du arbejder for en firma der er ved at signe Coca Cola som kunde, så tror jeg nok piben har en anden lyd... ellers tror jeg godt du kan finde dig et andet job...

Der er naturligvis ikke noget i vejen med at Microsoft forsøger at tjene så mange penge som muligt, det er det de er der for.
Problemet er hvis folk går som blinde lemminger lige i hælene...
Og problemet er hvis Microsoft udnytter deres (næsten) monopol på OS'er til at få flere monopoler, på sprog, internet, office programmer, etc. Det er faktisk ulovligt, men Microsoft forøger igen og igen.
Og problemet er at der ikke er noget andet firma der har penge /magt som Microsoft. Så hvis Bill beslutter sig for at at han vil ind på et marked har han de penge der skal til, og trumler derud af indtil han får sin vilje.

Hvis jeg fik penge for at lave C# programmer, og arbejdet iøvrigt var OK, ville jeg ikke have problemer med det.
Noget andet er om jeg ville bruge min fritid på at lave C# og/eller .net programmer.

Det jeg mener med: "Og få så mange som muligt af resten til at betale til Microsoft alligevel." er at hvis du vil lave et program der kan læse Microsoft Word/Office dokumenter i de nye formater, skal du betale licens til Microsoft, uanset om programmet er Open Source som Open Office.
Jeg kunne let forestille mig at det samme kommer til at gælde for folk der vil bruge .net på Linux (mono) eller C#, den dag Microsoft mener at de har monopol nok.

Fordelen ved at nogle som eks. Microsoft har den position som de har, er at de har pengemaskinen til at foretage noget reel forskning og eksperimentel udvikling inden for software, det gør at der kommer nye teknologier (og de bliver udbredte). Det er samme faktor der inspirerer andre firmaer til at yde deres bedste for at lave noget der er bedre end Microsofts produkter. Det fordrer hele tiden nyudvikling og nytænkning, og det mener jeg Microsoft har en stor del af "skylden" bag. Det er hvad enten man drives at en vilje til at det hele ikke skal være Microsoft produkter, eller om man drives af inspirationen fra Microsofts produkter. Jeg vil vove den påstand at Linux ikke vil have set ud som det gør i dag, hvis ikke Microsoft havde lavet de OS'er de har (og Ja, Apple startede med designet, men onkel Bill udbredte det, og det er måske det der har drevet Linus Thorvaldsen til at udvikle Linux).

Med hensyn til at man skal bruge licens for at læse og skrive til det nye Office format. Så er det vel ikke anderledes end at man skal bruge en SQL Server licens for at læse en database fil fra SQL Server (eller IBM DB2 eller Oracle), lige så vel som man skal bruge en licens til at skrive .gif filer... det er der jo ikke noget nyt i... sådan har det altid været, den eneste forskel her er at det nu er Microsoft, og så vækker det vrede. Holdningen ser ud til at være, at hvis det går rigtigt godt for en virksomhed (næsten monopol) så skal der lovgives for at holde denne virksomhed nede. Det er vel Jantelov?

det er måske det der har drevet Linus Thorvaldsen til at udvikle Linux

Udviklingen af Linux blev ansporet af at en gruppe hackere havde lyst til at lære mere om deres 80386-maskiner og lave et alternativ til MINIX - Windows var overhovedet ikke indblandet. Samme historie kan man se med GNU, Apache, PHP, Perl, KDE, GNOME, GCC og alle de andre store FOSS-projekter - kun OpenOffice.org blev virkelig inspireret af Windows, og det var oprindelig et proprietært program. Windows har inspireret meget, meget lidt, hvorimod UNIX altid har inspireret en masse forks (hvorfor? Aner det ikke - UNIX har ekstremt mange grimme fejlfeatures, men det kan være at åbenheden har gjort at folk har været i stand til at gøre det).

Med hensyn til at man skal bruge licens for at læse og skrive til det nye Office format. Så er det vel ikke anderledes end at man skal bruge en SQL Server licens for at læse en database fil fra SQL Server (eller IBM DB2 eller Oracle), lige så vel som man skal bruge en licens til at skrive .gif filer... det er der jo ikke noget nyt i... sådan har det altid været, den eneste forskel her er at det nu er Microsoft, og så vækker det vrede.

Det der virker ikke særligt godt gennemresearchet... da Unisys lavede deres stunt med GIF-patentet (eller LZW mener jeg faktisk at det var) blev de lagt lige så meget for had som Microsoft bliver for deres grimme tricks. Microsoft er bare så stort at de gør mange flere ting, der kan opfattes som onde, end de fleste andre virksomheder, og mange vil have lettere ved at opdage licensproblemer ved et så almindeligt format som MS-Office, hvorimod de færreste overhovedet vil være klar over licensen på programmer som DB2 og Oracle. Microsoft er ikke specielt udsatte, hvis man ser på forholdet mellem kritik og handlinger fra firmaet.

Holdningen ser ud til at være, at hvis det går rigtigt godt for en virksomhed (næsten monopol) så skal der lovgives for at holde denne virksomhed nede. Det er vel Jantelov?

Nej, det er ikke jantelov, og jeg er ret træt af at se janteloven blive brugt som undskyldning for at magtfulde instanser kan gøre hvad der passer dem. Det er varetagning af markedet - et monopol er kun godt for monopolisten, i hvert fald på langt sigt.